Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г. по делу N 8Г-30537/2021[88-1924/2022-(88-31912/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО5

судей ФИО3, ФИО4, с участием ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов по оформлению стоимости ущерба, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оформлению доверенности, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N)

по кассационной жалобе ФИО2

на решение "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, взыскании расходов по определению стоимости ущерба, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оформлению доверенности, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО2, управлявшей автомобилем "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству "данные изъяты", принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "данные изъяты" руб, утрата величины товарной стоимости автомобиля - "данные изъяты" руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ПАО Росгосстрах.

Решением "адрес" районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК Росгосстрах отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба "данные изъяты" руб, расходы по определению суммы ущерба в размере "данные изъяты" руб. и величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб, расходы по направлению претензии в размере "данные изъяты" руб, расходы по оформлению доверенности в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Волан М" расходы за производство экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, районный суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, п. 16 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 г, и, установив, что ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке, пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба на причинителя вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется.

Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами.

Как следует из дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 40 мин. по вине ответчика ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "данные изъяты", принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1, причинены механические повреждения.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 свою вину в данном ДТП не оспаривала.

Как установлено судом, гражданско-правовая ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Данные выводы суда сделаны на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Так судом установлено, что полис, представленный ответчиком в виде копии, N, ПАО Росгосстрах не выдавался, его чистый бланк в подлиннике был представлен суду. По объяснениям ответчика полис ОСАГО утрачен, представлена только его копия.

В суде кассационной инстанции ответчик не оспаривала возложение ответственности по возмещению ущерба на нее, возражая лишь несогласие с размером ущерба.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Волан М", стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранений повреждений, полученных автомобилем "данные изъяты", в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по ценам официального дилера составляет "данные изъяты" руб.; стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранений повреждений, полученных автомобилем "данные изъяты", по среднерыночным ценам составляет "данные изъяты" руб.; величина утраты товарной стоимости автомобиля "данные изъяты", составляет "данные изъяты" руб.

При разрешении спора, суд обоснованно исходил из вышеуказанного заключения судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости доказательства в виде оценки, проведенной ООО "Деловое партнерство", и представленной истцом, подлежат отклонению, поскольку данное заключение было отвергнуто судом и в основу выводов суда положено заключение судебной экспертизы.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию, суд с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходил из размера заявленных исковых требований и взыскал сумму, заявленную истцом, не выходя за пределы исковых требований.

Ссылка заявителя жалобы о том, что замененные детали подлежат возврату, не может быть принята во внимание, поскольку данный вопрос не был предметом настоящего спора.

Остальные доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы и выводами суда направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям кассационного суда.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи