Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 08 февраля 2022 г. по делу N 10-0611/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой, судей Исаевой, Коноваловой, при помощнике судьи Змазневе, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Д*, осужденного Беляева, адвоката Ш*, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Беляева на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2021 года, которым

Беляев *.

осужден:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказаний по приговору мирового судьи судебного участка N 284 района Ивановское г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 289 района Новогиреево г. Москвы, от 11 октября 2019 года и приговору мирового судьи судебного участка N 266 района Капотня г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 407 района Марьино г. Москвы, от 05 сентября 2019 года, окончательно Беляеву. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания зачтено наказание, ранее отбытое Беляевым. по приговору мирового судьи судебного участка N 284 района Ивановское г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 289 района Новогиреево г. Москвы, от 11 октября 2019 года и приговору мирового судьи судебного участка N 266 района Капотня г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 407 района Марьино г. Москвы, от 05 сентября 2019 года, в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Беляев взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ период содержания под стражей Беляева с 22 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворен. С осужденного Беляева в пользу АО "*" в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, взысканы денежные средства в размере 310 909 рублей.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Исаевой, выслушав выступления осужденного Беляева, адвоката Ш*, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших её удовлетворить, прокурора Д*, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Беляев. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества, путем обмана, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве, при о бстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании согласно приговору осужденный Беляев вину признал и подтвердил фактические обстоятельства дела, изложенные в предъявленном ему обвинении.

На вышеуказанный приговор подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Беляев. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что при оформлении кредита он был временно трудоустроен и имел источник дохода, в связи с чем, умысла на совершение преступления, у него не было. При оформлении им кредита на приобретение вещи была оформлена страховка, которой, в случае потери им трудоспособности, должен был быть погашен кредит в полном объеме. Отмечает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - явку с повинной, его поведение во время предварительного расследования, и не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор отменить, вернуть дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный Беляев. доводы жалобы поддержал и просил о смягчении назначенного ему судом наказания.

В выражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель С*. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание соответствующим требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Просит приговор оставить без изменений.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Беляева. основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены п оказаниями самого осужденного об обстоятельствах хищения денежных средств АО "*" путем обмана.

Вышеуказанные показания осужденного согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, так, виновность осужденного подтверждается показаниями представителя потерпевшего А*. о хищении Беляевым. путем обмана сотрудников АО "*" денежных средств в размере 310 909 рублей и причинении Банку материального ущерба в крупном размере.

Показаниями свидетеля К*. - оперуполномоченного УР ОМВД России по Тимирязевскому району г. Москвы на следствии (т. 1 л.д. 131-133), согласно которым в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению представителя АО "*" было установлено, что Беляев. с целью хищения денежных средств принадлежащих Банку представил паспорт Российской Федерации серии * номер *, выданный Дзержинским РУВД гор. Ярославля 21.01.2004 на имя Ш*.

Показаниями свидетеля Ш*. на следствии (т. 1 л.д. 108-111), согласно которым 13 января 2019 года при неизвестных обстоятельствах у него был похищен паспорт на его имя. В марте 2021 года он получил письмо из АО "*" об имеющейся задолженности по кредиту. Однако, он, Ш*, не оформлял кредит на приобретение меховой куртки стоимостью 310 909 рублей в магазине "*", расположенном в ТЦ "*" по адресу: *, Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена фотография с изображением Беляева, полученная с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине "*", расположенном в ТЦ "*" по адресу: *, при оформлении Беляевым. кредита (т. 1 л.д.71-72).

Протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены документы, послужившие основанием для заключения АО "*" с Беляевым. договора потребительского кредита N * от 20.01.2019, перечисления кредитных денежных средств (т. 1 л.д.85-88).

А также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами, и находит, что показания представителя потерпевшего и свидетелей последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину Беляева. в инкриминируемом ему преступлении.

Каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Беляева судебной коллегией не установлено.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, соответствуют им.

Судебное следствие по уголовному делу проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, включая принципы состязательности сторон и презумпции невиновности. Заявленные ходатайства разрешены согласно требованиям ст. 271 УПК РФ, с вынесением мотивированных процессуальных решений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, не допущено.

Доводы осужденного Беляева. о погашении страховой компанией полученного им кредита, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку какого-либо договора страхования при оформлении кредита между сторонами заключено не было. Кроме этого, потребительский кредит был получен осужденным по поддельному паспорту с вклеенной фотографией с изображением Беляева, заявление написано им от имени Ш*, в нем указаны недостоверные сведения о личности Беляева, о месте работы, ежемесячной заработной платы.

По вышеизложенным основаниям не может судебная коллегия и согласиться с доводами осужденного об отсутствии у него умысла на хищение денежных средству путем обмана, поскольку, как установлено судом, Беляев. имел умысел на хищение денежных средств, принадлежащих АО "*", для чего им и был оформлен потребительский кредит по поддельному документу, который он заведомо не намеривался погашать, а приобретенную им в кредит куртку стоимостью 310 909 рублей, продал, получив за неё денежные средства.

Суд, установив значимые по делу обстоятельства и справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Беляева, правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается, при этом в приговоре изложены описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления, а также дано описание квалифицирующих признаков. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Обман в действиях осужденного судебная коллегия усматривает в предоставлении для получения потребительского кредита поддельного паспорта на имя Ш*. с вклеенной фотографией с изображением Беляева, сообщении недостоверных сведений относительно своей личности.

Квалифицирующий признак "причинение ущерба в крупном размере" установлен судом верно в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ.

При назначении Беляеву. наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства, которыми признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении родственников, страдающих заболеваниями, оказание им помощи, наличие заболеваний.

В соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, судом признано наличие у него малолетнего ребенка, в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, признан рецидив преступлений, который согласно п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Беляеву. наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, и об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит назначенное Беляеву. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания. При назначении наказания требования ч. 2 ст. 68 УК РФ судом соблюдены. Окончательное наказание осужденному Беляеву. назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору мирового судьи судебного участка N 284 района Ивановское г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 289 района Новогиреево г. Москвы, от 11 октября 2019 года и приговору мирового судьи судебного участка N266 района Капотня г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 407 района Марьино г. Москвы, от 05 сентября 2019 года.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, судом назначен правильно.

Гражданский иск потерпевшего А О "*", вопреки доводам осужденного, судом удовлетворен с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, в силу которых вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2021 года в отношении Беляева оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Разъяснить осужденному Беляеву. право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: