Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 января 2022 г. по делу N 10-1011/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Репкине Д.О., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В., следователя следственной группы Волкова Н.А., заинтересованного лица Доклаевой М.Н., заинтересованного лица Доклаева Н.С., его представителя - адвоката Хорава С.Т., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Клюжева С.М. в интересах заинтересованных лиц Доклаева Н.С., Доклаевой М.Н., Доклаевой Л.Н. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 16 июня 2021 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления заинтересованного лица Доклаева Н.С, его представителя - адвоката Хорава С.Т, заинтересованного лица Доклаевой М.Н. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьменко В.В, следователя Волкова Н.А, просивших судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Клюжев С.М. в интересах заинтересованных лиц Доклаева Н.С, Доклаевой М.Н, Доклаевой Л.Н. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие старшего следователя по особо важным делам СУ ГУ по РОВД СК РФ Северилова А.В, выразившегося в неразрешении в установленные законом сроки его ходатайств от 12 и 24 марта 2021 года, а также фактическом отказе в выдаче заявителю копий процессуальных документов из материалов уголовного дела, касающихся обысков в жилищах представляемых им лиц - Доклаева Н.С, Доклаевой М.Н, Доклаевой Л.Н, либо ознакомлении с ними с применением средств фотосъёмки, а также просил обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 16 июня 2021 года жалоба заявителя - адвоката Клюжева С.М. в интересах Доклаева Н.С, Доклаевой М.Н, Доклаевой Л.Н, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Клюжев С.М, не соглашаясь с постановлением суда, излагая причины обращения в суд с жалобой, находит постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, несоответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе требованиям ч.4 ст.7, ст. 125 УПК РФ. Отмечает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, указывает, что суд ошибочно пришёл к выводу о направлении ему следователем копий процессуальных документов из уголовного дела, касающихся обысков в жилищах Доклаева Н.С, Доклаевой М.Н, Доклаевой Л.Н. Данные документы им до настоящего времени не получены. Кроме того, суд оставил без внимания те обстоятельства, что его ходатайства следователем рассмотрены с нарушением трёхдневного срока, установленного уголовно-процессуальным законом. Также автор жалобы обращает внимание на неэффективность организации судом порядка и сроков рассмотрения его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Отмечает, что судебные заседания четырежды откладывались по причине неявки в суд представителя прокуратуры, а также нежелания судьи Пироговой Е.С. рассматривать жалобу по существу. Просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение, удовлетворив его жалобу.

В суде апелляционной инстанции заинтересованные лица Доклаева М.Н, Доклаев Н.С, представитель Доклаева Н.С. - адвокат Хорава С.Т. настаивали на удовлетворении жалобы, прокурор Кузьменко В.В, следователь Волков Н.А. просили судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

Согласно ч.3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения следователя, руководителя следственного органа в судебном заседании с участием заявителя, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещённых о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на её рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Указанные требования закона при вынесении обжалуемого постановления не были соблюдены в полном объёме.

Из представленных материалов следует, что после принятия жалобы заявителя к рассмотрению, судом были проведены 5 судебных заседаний, а именно 09, 28 апреля 2021 года, 19, 31 мая 2021 года, 11 июня 2021 года, на три из которых, а именно 28 апреля 2021 года, 19, 31 мая 2021 года, 11 июня 2021 года заявитель - адвокат Клюжев С.М. постоянно являлся, что подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д. 33, 36, 56, 62).

11 июня 2021 года судебное заседание было отложено на 16 июня 2021 года на 09 часов 00 минут (л.д.62).

16 июня 2021 года судебное заседание, как усматривается из протокола судебного заседания, открыто в 09 часов 17 минут и продолжено в отсутствие адвоката Клюжева С.М, извещённого надлежащим образом (л.д.66). При этом, несмотря на наличие в тексте самой жалобы заявителя - адвоката Клюжева С.М, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, номеров его телефонов (офисного и мобильного), суд без выяснения причин его неявки принял решение о продолжении судебного заседания в отсутствие заявителя.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, заявитель-адвокат Клюжев С.М. явился в суд через 9 минут после начала судебного заседания, однако суд не привлёк его к участию в судебном заседании. Судья не объявил ему состав суда, участников процесса, не разъяснил право отвода в порядке, предусмотренном главой 9 УПК РФ, не выяснил его позицию по поданной им же жалобе в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, не предоставил ему право реплики, однако в его присутствии продолжил судебное разбирательство по жалобе.

При таких обстоятельствах заявитель - адвокат Клюжев С.М. в интересах заинтересованных лиц Доклаева Н.С, Доклаевой М.Н, Доклаевой Л.Н. был лишен возможности реализовать свои права, гарантированные уголовно-процессуальным законом, при рассмотрении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах признать обжалуемое судебное решение от 16 июня 2021 года обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ, нельзя, поскольку судом допущены фундаментальные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а материал по жалобе - передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Поскольку судебное решение отменяется в виду допущенных судом фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, другие доводы апелляционной жалобы подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 16 июня 2021 года, которым жалоба заявителя - адвоката Клюжева С.М. в интересах заинтересованных лиц Доклаева Н.С, Доклаевой М.Н, Доклаевой Л.Н, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, отменить.

Материал по жалобе передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.М. Смолкина