Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 января 2022 г. по делу N 10-1427/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Поповой Е.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф, адвокатов

Гоголевой Л.В, предоставившей удостоверение N... года, Шахова В.С, предоставившего удостоверение N... года, Кульбаевой А.В, предоставившей удостоверение N... года, обвиняемого

Босинзона Я.., представителя потерпевшего адвоката

Кандаурова Р.Ю, предоставившего удостоверение N...

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Гоголевой Л.В, Шахова В.С, Кульбаевой А.В.

на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года, которым в отношении

Босинзон Я.., паспортные данные, гражданина государства.., с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, трудоустроенного, зарегистрированного по адресу:... не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.2 ст.147, ч.3 ст.180, ч.3 ст.33, ч.2 ст.201, п. "б" ч.4 ст.174.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 2 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 06 суток, то есть до... года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления

обвиняемого Босинзона Я.., адвокатов Гоголевой Л.В, Шахова В.С, Кульбаевой А.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителя потерпевшего адвоката

Кандаурова Р.Ю, прокурора Хамутовского Ф.Ф, по доводам апелляционных жалоб, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено... года по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.180, ч.2 ст.147 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Босинзон Я, задержан... года, и... года ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.180, ч.2 ст.147 УК РФ.

... года постановлением Чертановского районного суда г.Москвы в отношении Босинзона Я. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законном порядке.

... года Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы в отношении Босинзона Я, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 2 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 06 суток, то есть до... года.

В апелляционной жалобе адвокат Шахов В.С. не согласен с

постановлением суда, которое считает необоснованным и незаконным; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на нормы уголовно-процессуального закона, Постановление Пленума Верховного Суда N41, N7; утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам; судом не были проверены доводы защиты; утверждается, что органы следствия не предоставили доказательств, что Босинзона Я, скроется, будет угрожать свидетелям, иным путем воспрепятствует производству по делу; утверждает, что фактически суд руководствовался только тяжестью обвинения; обращает внимание, что следователю были выданы документы, в том числе паспорт иностранного государства, вид на жительство; судом при принятии решения не учтены требования ч 1.1 ст.108 УПК РФ; судом не разрешено ходатайство защиты об избрании более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест; судом не учтены данные о личности её подзащитного, который имеет вид на жительство в РФ, местожительство на адрес и адрес.., женат, устойчивые связи, на иждивении двоих малолетних детей; просит постановление суда изменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Гоголева Л.В. не согласна с

постановлением суда, которое считает необоснованным и незаконным; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на нормы уголовно-процессуального закона, Постановление Пленума Верховного Суда N41, 3 48; считает, что судом не дана оценка доводам защиты; суд сослался на постановление суда от 14 октября 2021 года, которое не вступило в законную силу; не согласна с выводом суда, что преступление совершено не в сфере предпринимательской деятельности; утверждает, что органами следствия допущена волокита; утверждается, что органы следствия не предоставили доказательств, что Босинзона Я, скроется, будет угрожать свидетелям, иным путем воспрепятствует производству по делу; считает, что тот факт, что Босинзон Я, является гражданином иного государства не может быть основанием для содержания под стражей; обращает внимание, что протокол задержания и само задержание является незаконным; просит постановление суда изменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Кульбаева А.В. не согласна с

постановлением суда, которое считает необоснованным и незаконным; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на нормы уголовно-процессуального закона, Постановление Пленума Верховного Суда N41, не согласна с выводами суда; утверждается, что органы следствия не предоставили доказательств, что Босинзона Я, скроется, будет угрожать свидетелям, иным путем воспрепятствует производству по делу; утверждает, что судом не проанализированы все обстоятельства, не дана оценка доводам защиты; судом не учтены данные о личности Босинзона Я, который не судим, имеет постоянное место работы и жительства в адрес, женат, на иждивении двух несовершеннолетних детей; обращает внимание, что все следственные действия фактически выполнены, судом не дана оценка возможности изменения меры пресечения на домашний арест; просит постановление суда изменить, избрать меру пресечения Босинзону Я, не связанную с изоляцией от общества.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Босинзона Я, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Босинзона Я, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей, а также представлены необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Босинзону Я, под стражей, суд учел, что по данному делу органам следствия необходимо: получить и ознакомить с пятью судебными экспертизами, допросить ряд лиц в качестве свидетелей, предъявить обвинение в окончательной редакции, а также выполнить иные действия направленные на сбор доказательств.

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Босинзона Я, на момент рассмотрения ходатайства, вопреки доводам жалоб, не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Основания для ее применения не отпали, не изменились, поскольку новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемых под стражей.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Босинзону Я, иной меры пресечения, поскольку Босинзон Я, обвиняется в совершении тяжкого преступления, и других преступления, то имеется риск, что он может оказать давление на потерпевшего и свидетелей, принять меры к уничтожению доказательств, сбор которых не завершен, суд принял обоснованное решение о продлении срока содержания под стражей Босинзону Я, и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Босинзону Я, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Босинзон Я, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, принять меры к сокрытию доказательств еще не установленных органами предварительного следствия, а также имеется риск, что он может скрыться от органов предварительного расследования и суда.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Босинзону Я. до... года.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Доводы, о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей Босинзону Я, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от предварительного следствия и суда с целью уклонения от уголовной ответственности, уничтожить доказательства, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы, проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого Босинзона Я, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения и также не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Босинзона Я. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения на данной стадии, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить гарантию явки Босинзона Я, к следователю, а затем и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может скрыться.

Об особой сложности настоящего уголовного дела свидетельствует характер расследуемого деяния, фактические обстоятельства, производство большого объема следственных и процессуальных действий, что подтверждается представленными в суд первой инстанции материалами.

Суд апелляционной инстанции также учитывает и права потерпевшего, которому государство ст. 52 Конституции РФ, гарантирует и должно обеспечить судебную защиту от преступлений, а также доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба.

Несмотря на предоставленные ответы из прокуратуры адрес стороной защиты. Суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступного деяния.

Часть 4 ст. 6.1 УПК РФ устанавливает, что обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

По смыслу взаимосвязанных положений статьи 6.1 УПК РФ и ст. ст. 1, 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" осуществление судопроизводства в разумный срок предполагает осуществление досудебного и судебного производства по уголовному делу в установленные законом сроки, притом, что их нарушение само по себе не означает обязательного нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Для установления факта нарушения рассматриваемого права суду в данном случае необходимо дать правовую оценку действиям органов дознания, предварительного расследования и прокурора (ч. 3 ст. 6.1 УПК РФ).

Кроме того, если обвиняемый считает, что нарушено его право на уголовное преследования в разумный срок он имеет право обратиться согласно ст. 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Обвиняемый ссылается на ненадлежащие условия содержания под стражей, жалобы на это рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условием содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством РФ и международными договорами РФ.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Вопреки доводам апелляционным жалобам, исходя из обстоятельств предъявленного Босинзону Я, обвинения, а также содержания представленных следователем доказательств, не представляется возможным согласиться с доводами стороны защиты о том, что инкриминируемые обвиняемому преступления относятся к сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ в данном случае не применимы.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Босинзона Я, заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Задержание Босинзона Я, произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест, нашли свою оценку в постановлении суда.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Босинзона Я... оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: