Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 февраля 2022 г. по делу N 10-1503/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Л.Ф, судей Соколовой Т.В, Бобровой Ю.В, при помощнике судьи Федюнине А.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кузнецовой Э.А, осужденного Саввина М.В. и его защитника - адвоката Дегтярева И.И, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Басманной межрайонной прокуратуры г. Москвы Триполевой А.И. и апелляционной жалобе адвоката Дегтярева И.И. на приговор Басманного районного суда города Москвы от 25 октября 2021 года, которым

Саввин М.В. паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, сдт. Кировагровод тер, судимостей не имеющий, осужденный приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 марта 2016 года по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере сумма в доход государства, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима, освобожденный условно-досрочно 04 мая 2018 года, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, к наказанию в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговору Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 марта 2016 года, окончательно Саввину М.В. назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 25 октября 2021 года.

В срок отбывания наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 марта 2016 года в период с 13 февраля 2015 года по 04 мая 2018 года.

Мера пресечения осужденному Саввину М.В. с подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соколовой Т.В, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Саввин М.В. признан виновным в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено им в г. Москве, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Саввин М.В. заявил, что виновным себя признает полностью. Суд принял решение о проведении судебного заседания и вынесении судебного решения в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Басманной межрайонной прокуратуры г. Москвы Триполева А.И. не оспаривая обоснованности осуждения Саввина М.В, доказанности его вины, выражает несогласие с приговором суда, находя его вынесенным с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Свою позицию автор представления мотивирует тем, что во вводной части обжалуемого приговора судом не указано, что приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы Саввину М.В. помимо лишения свободы было назначено дополнительное наказание в виде штрафа в размере сумма. А кроме того, судом неверно указано на необходимость исчисления Саввину М.В. наказания с 25 октября 2021 года, то есть с момента постановления приговора, поскольку срок наказания надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании изложенного, государственный обвинитель просит приговор Басманного районного суда г. Москвы от 25 октября 2021 года изменить. Указать во вводной части приговора дополнительное наказание, назначенное по приговору Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 марта 2016 года в виде штрафа в размере сумма. Исключить из резолютивной части приговора указание на исчисление срока наказания с 25 октября 2021 года и указать, что срок отбывания наказания Саввину М.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе адвокат Дегтярев И.И. выражает несогласие с приговором суда, находя его необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, адвокат мотивирует свою позицию тем, что судом не достаточно учтены роль и поведение осужденного при совершении преступления, в то время, как организатором и инициатором преступления он не являлся, выполнял лишь отдельную эпизодическую второстепенную роль. Действовал по указанию других соучастников. В деятельности банка участия фактически не принимал, среди других членов правления банка подписывал документы на выдачу невозвратных кредитов, которые представлялись на подпись уже в подготовленном виде. Саввин М.В, не имея рабочего места в банке, уведомлялся о необходимости прибытия в банк и подписания документов телефонным звонком руководителями банка по мере необходимости. Об объемах и направлениях денежных потоков осведомлен не был. На протяжении всего предварительного следствия и в ходе судебных заседаний Саввин М.В. давал правдивые и последовательные показания, раскаялся в содеянном, полностью признал вину и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Не нарушал избранную в отношении него меру пресечения, способствовал оперативному расследованию дела. С Саввиным М.В. заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, все обязательства по которому он исполнил. Несмотря на это, осужденному назначено наказание в виде реального лишения свободы на максимально возможный его срок, установленный уголовно-процессуальным законом, с учетом положений ч. 2 ст. 62 УК РФ. Указанные обстоятельства подрывают принцип и устои института сотрудничества со следствием. Суд намеренно не учел в должной мере тот объем пользы для органов правопорядка, что принес Саввин М.В. своей позицией, занятой по уголовному делу. Кроме того, преступление было совершено в 2014 году, и с того времени Саввин М.В. не совершал правонарушений, не был замечен в каких-либо неблаговидных поступках. Он сменил работу, к банковской и кредитной деятельности отношения не имеет. Гражданский иск по делу не заявлен.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Все это свидетельствует о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления. Суд изложил в приговоре, что Саввина М.В. имеет ряд заболеваний, положительно характеризуется, занимается благотворительной и волонтерской деятельностью, имеет на иждивении малолетнего ребенка, супругу, которая не работает и также имеет ряд заболеваний, престарелых родителей и младшего брата, родителей супруги, а также суд указал в приговоре на активное способствование Саввиным М.В. раскрытию и расследованию преступления, но, несмотря на это, суд назначил осужденному максимально суровое наказание без объяснения в приговоре причин и мотивации принятого решения, не найдя оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Также при назначении Саввину М.В. наказания вопрос об условиях жизни семьи и родственников осужденного, его состояние здоровья и материальное положение суд не исследовал. Таким образом, назначенное Саввину М.В. наказание не соответствует целям исправления, принципу гуманизма и соразмерности совершенных осужденным преступных действий, носит карательный характер. На основании изложенного адвокат просит приговор Басманного районного суда г..Москвы от 25 октября 2021 года изменить, назначить Саввину М.В. наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, не связанное с лишением свободы, либо снизить срок наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции

прокурор Кузнецова Э.А. доводы апелляционного представления поддержала, против доводов апелляционной жалобы - возражала, а также просила приговор суда отменить в виду существенных нарушений уголовно-процессуального закона;

осужденный Саввин М.В. и адвокат Дегтярев И.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, против удовлетворения апелляционного представления возражали.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В силу положений ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных названным Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Так, в согласно ст. 317.6 УПК РФ, суд, при наличии установленных законом оснований и условий, принимает решение об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 3.1 ст. 317.7 УПК РФ судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проводятся в порядке, установленном ст. 316 названного Кодекса, с учетом требований ст. 317.7 УПК РФ. При этом, судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением, и предлагает подсудимому дать показания по существу предъявленного обвинения.

Таким образом, по смыслу закона, суд обязан убедиться в том, что подсудимый понимает, в чем он обвиняется, и что он признает себя виновным в том преступлении, в котором обвиняется, в том числе принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного.

Согласно протоколу судебного заседания, после оглашения предъявленного ему обвинения Саввин М.В. заявил, что вину признает в полном объеме, однако, в ходе своего последующего допроса дал показания, существенным образом отличающиеся от обстоятельств предъявленного ему обвинения, в том числе относительно непосредственно своего участия в совершении преступления. Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании был оглашен протокол дополнительного допроса Саввина М.В. в качестве обвиняемого, согласно которому он дал показания, в целом аналогичные данным им в судебном заседании, которые подсудимый также подтвердил.

Таким образом, вывод суда о согласии Саввина М.В. с предъявленным обвинением не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Его заявление о признании вины носило формальный характер, а судом не предприняты необходимые меры для выяснения действительного объема обвинения, с которым выразил свое согласие подсудимый.

Между тем, постановление судом без достаточных на то оснований обвинительного приговора без исследования и оценки собранных доказательств исказило саму суть правосудия и противоречит принципу законности.

Допущенные нарушения существенно ограничили права и законные интересы осужденного, которые не могут быть восстановлены без отмены судебного решения, что свидетельствует об их фундаментальном, принципиальном характере, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах состоявшийся по делу приговор подлежит отмене, а дело передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с отменой приговора по указанным основаниям и направлением дела на новое судебное разбирательство судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, поскольку они могут быть разрешены при новом рассмотрении дела.

Вместе с тем, при повторном рассмотрении уголовного дела, в случае постановления приговора, суду первой инстанции следует учесть заслуживающие внимание доводы апелляционного представления о том, что при указании во вводной части судебного решения на осуждение Саввина М.В. по приговору Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 марта 2016 года наряду с основным надлежит указывать и дополнительное наказание, назначенные по указанному приговору, а в случае постановления судом обвинительного приговора и назначения наказания в виде лишения свободы срок отбытия наказания следует исчислять не со дня постановления приговора, а со дня вступления его в законную силу, в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Разрешая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отмены приговора, судебная коллегия считает необходимым изменить действующую в отношении Саввина М.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, так как такой вид меры пресечения был избран в отношении осужденного до постановления приговора. При этом, сведений о нарушении ранее избранной меры пресечения со стороны осужденного не имеется. Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости оставления Саввину М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Басманного районного суда города Москвы от 25 октября 2021 года в отношении

Саввина М.В. - отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Саввина М.В. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, Саввина М.В. из-под стражи освободить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: