Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 февраля 2022 г. по делу N 10-1710/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Антоновой О.Г, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А, защитника - адвоката

Налимова В.В, предоставившего удостоверение N 1730 и ордер N 760 от 31 января 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Налимова В.В. на постановление судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2021 года, которым в отношении

Умарова Ж.Ш.у, ***

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 158 и ч.3 ст. 30, п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, т.е. до 17 февраля 2022 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступление адвоката Налимова В.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой Е.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 17 декабря 2021 года СО МО МВД России "Щербинский" по району Коньково города Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении Умарова Ж.ш.у, ***

С данным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное 17 декабря 2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении ***.

17 декабря 2021 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан Умаров Ж.ш.у, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 158 и ч.3 ст. 30, п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ.

18 декабря 2021 года постановлением Щербинского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Умарова Ж.ш.у. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок на два месяца, т.е. до 17 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Налимов В.В. выражает своё несогласие с постановлением суда, полагая его необоснованным. В своей жалобе защитник ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, и, приводя свой анализ обжалуемого постановления, считает, что суду не представлено доказательств того, что его подзащитный скроется либо иным путем воспрепятствует производству по делу, и не принято во внимание, что он вину признал и раскаялся в содеянном. По результатам рассмотрения просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 97 и ст. 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Названные и другие требования уголовно процессуального закона, регламентирующие порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Умарова Ж.ш.у, и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Судом первой инстанции при избрании Умарову Ж.ш.у. меры пресечения в виде заключения под стражу учтены и данные о его личности а именно: отсутствие судимости, семейное положение, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные обстоятельства не являются безусловными и достаточными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, и не свидетельствуют о том, что Умаров Ж.ш.у. лишен намерения и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Принимая решение об избрании Умарову Ж.ш.у. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения. Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы, свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Умарова Ж.ш.у. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется совершении двух тяжких преступлений, в группе лиц, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, источник дохода не определен, обвиняется в совершении корыстного преступления, на территории РФ постоянного места жительства и регистрации не имеет, является гражданином другого государства, по месту временной регистрации не проживал, предварительное расследование не завершено, проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Из представленных материалов следует, что задержание Умарова Ж.ш.у. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевших место событий преступлений, а также обоснованности подозрения именно Умарова Ж.ш.у. в инкриминируемом ему деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит. Вопрос о виновности либо невиновности в инкриминируемом деянии подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу, а поэтому доводы жалобы в этой части являются не обоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания Умарову Ж.ш.у. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией явки Умарова Ж.ш.у. в следственные органы и суд, и избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести предъявленного обвинения и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Умарова Ж.ш.у. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на начальном этапе сбора доказательств, связанных с допросами свидетелей, а также закреплением конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера предъявленного обвинения, является обоснованной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Умарову Ж.ш.у. меры пресечения на иную более мягкую.

Таким образом, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Умарова Ж.Ш.у. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Налимова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: