Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 февраля 2022 г. по делу N 10-2203/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Медведевой П.И., с участием старшего прокурора отдела Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванниковой Е.П., обвиняемого Левакова А.К., защитника - адвоката Самощенкова М.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Самощенкова М.В на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 27 декабря 2021 года, которым в отношении:

Левакова Андрея Кимовича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, разведённого, до задержания работающего заместитетем генерального директора адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 204, ч. 6 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 03 суток, всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 17 февраля 2022 года.

Отказано в удовлетворении ходатайства защиты об изменении Левакову А.К. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест или запрет определённых действий.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого Левакова А.К, защитника - адвоката Самощенкова М.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора Иванниковой Е.П, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 14 января 2021 года Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, в отношении бывшего технического директора Макрорегионального филиала "Центр" ПАО "Ростелеком" Левакова А.К.

Первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации 29 января 2021 года уголовное дело передано для дальнейшего расследования в ГСУ СК России.

Данное уголовное дело соединено в одно производство с другим уголовным делом, возбужденным ГСУ СК России в отношении Левакова А.К. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 204, ч.6 ст. 290 УК РФ, и фио по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 291 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом, в установленные законом сроки до 15 месяцев, то есть до 14 апреля 2022 года.

17 февраля 2021 года Леваков А.К. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, а 14 декабря 2021 года - в новой редакции в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 204, ч. 6 ст. 290 УК РФ.

18 февраля 2021 года Басманным районным судом г. Москвы Левакову А.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 27 декабря 2021 года срок содержания под стражей в отношении Левакова А.К. продлен на 01 месяц 03 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 17 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат

Самощенков М.В. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41, норм международного права, а также вопреки сложившейся судебной практике по данному вопросу.

Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, отмечает, что Леваков А.К. обвиняется в совершении преступлений коррупционной направленности, однако не представляет особую опасность для общества и государства, при этом сама тяжесть инкриминируемых ему преступлений не может служить достаточным основанием для продления срока действия столь суровой меры пресечения. Отмечает, что материалы досудебного производства не содержат конкретных, фактических обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не содержат абсолютно никаких новых обстоятельств, необходимых для продления срока действия данной меры пресечения. Напротив, в судебном заседании было установлено, что Леваков А.К. не имеет родственников за рубежом, его заграничный паспорт изъят при задержании, в отношении него действуют ограничения, связанные с тем, что он ранее имел доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, кроме того, его состояние здоровья также не позволяет скрыться от следствия.

Обращает внимание на то, что судом в достаточной мере не учтены обстоятельства и сведения, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, а именно возраст Левакова А.К, а также то, что он является гражданином Российской Федерации, ранее не судим, характеризуется положительно, имел постоянное место работы, имеет постоянное место жительства в г. Москве, долгое время успешно работал в сфере связи и информации на руководящих должностях, имеет поощрения, в том числе от руководства Российской Федерации, а также то, что он страдает различными заболеваниями, в связи с которыми нуждается в постоянном медицинском наблюдении, что имеющиеся заболевания у Левакова А.К. в условиях СИЗО несут реальную угрозу его жизни. Отмечает, что защитой поданы ходатайства о проведении медицинского освидетельствования Левакова А.К. на предмет определения возможности дальнейшего содержания его в условиях СИЗО.

Также указывает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания Левакову А.К. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в частности, домашний арест. При этом защитник отмечает, что Леваков А.К. имеет возможность проживания в период предварительного расследования и судебного следствия по адресу: адрес.

Просит постановление суда отметить, избрать Левакову А.К. меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определённых действий.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Левакову А.К. возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, в рамках возбужденного уголовного дела и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано, о чем правильно высказался суд первой инстанции.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, испрашиваемый срок - разумным, а уголовное дело - особо сложным, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Левакова А.К, правильно указав, что он обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, за совершение каждого из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемого, конкретных обстоятельств инкриминируемых деяний, оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую, не имеется.

Как показало изучение материалов, уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом, особая сложность уголовного дела, мотивирована судом должным образом. Обстоятельства, связанные с оценкой сложности дела, получили отражение в постановлении суда.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемого, тяжести инкриминируемых ему преступлений, он может воспрепятствовать дальнейшему производству по делу. При этом срок содержания под стражей обвиняемого Левакова А.К, установленный судом, является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного расследования.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в отношении обвиняемого на более мягкую, в том числе на домашний арест или запрет определённых действий, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении обвиняемого Левакова А.К. уголовного судопроизводства. При этом, вопреки доводам жалобы, суд учёл не только тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Леваков А.К, а также данные об его личности, имеющиеся в представленных материалах и другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Левакову А.К. иной, более мягкой, меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Вопреки доводам защиты, суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности обвиняемого Левакова А.К. к совершению инкриминируемых ему преступлений. При этом судом приняты во внимание представленные следствием доказательства. Не согласиться с выводами у суда оснований не имеется.

Обвинение Левакову А.К. предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ.

Принятое судом решение не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования, а вопросы, связанные с ходом расследования, оценкой доказательств, проведения процессуальных действий, вынесенных тех или иных процессуальных актов в период досудебного производства по делу, отнесены законом к компетенции следователя, руководителя следственного органа. Исследование вышеуказанных вопросов судом производится при судебном разбирательстве по уголовному делу по существу, в период судебного следствия. Процедура обжалования тех или иных действий и процессуальных актов органов уголовного преследования, затрагивающих конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства при досудебном производстве, регламентирована ст. 125 УПК РФ.

Вопрос об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств, о виновности или невиновности Левакова А.К. будет разрешён судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Левакову А.К, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Левакова А.К, в настоящее время не отпали, не утратили своего значения, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест, залог, запрет определённых действий с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Левакова А.К. При этом учтены объемы проведенных следственных и процессуальных действий, а также запланированных.

Рассмотрение данного материала судом первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 15, 108, 109 УПК РФ. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого нашли свою оценку в постановлении суда. Кроме того, все доводы защиты, в том числе о применении к обвиняемому более мягкой меры пресечения, выслушаны в суде апелляционной инстанции, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Данных о том, что по делу допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведённых следственных действий не являются свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемых деяний. Суд дал оценку действиям следователя, который не смог завершить предварительное следствие по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства.

Несмотря на то, что доказательства по делу собраны, они подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, поэтому окончание производства следственных действий не свидетельствует о том, что обвиняемый лишён намерения и возможности воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей Левакову А.К. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание данные о наличии у обвиняемого Левакова А.К. заболеваний, вместе с тем, медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания Левакова А.К. под стражей, отсутствуют. Также в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья.

Вопреки доводам стороны защиты, объективных доказательств, свидетельствующих об угрозе в настоящее время жизни и здоровью обвиняемого Левакова А.К. в условиях следственного изолятора не имеется и таковые стороной защиты суду апелляционной инстанции не представлены.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности применённой меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное содержание обвиняемого под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании обвиняемого в порядке ст. 91 УПК РФ, предъявлении ему обвинения, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Обжалуемое судебное решение полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит положениям ст.ст. 97, 99 УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а также нормам международного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 27 декабря 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Левакова Андрея Кимовича - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.М. Смолкина