Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 ноября 2021 г. по делу N 10-22269/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи ..., при помощнике судьи ..., с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, обвиняемого ..., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника - адвоката фио и обвиняемого ... на постановление Солнцевского районного суда адрес от ... 2021 года, которым в отношении:

фио

...

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 3 суток, а всего до 3 месяцев, то есть до 28 октября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого... и защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве... России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 28 июля 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Срок дознания по уголовному делу продлён в установленном законом порядке до 28 октября 2021 года.

29 июля 2021 года по данному уголовному делу в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ был задержан.., которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Солнцевского районного суда адрес от 29 июля 2021 года в отношении обвиняемого... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Солнцевского районного суда адрес от... 2021 года срок содержания под стражей... продлен на 1 месяц 3 суток, а всего до 3 месяцев, то есть до 28 октября 2021 года.

В апелляционных жалобах адвокат фио и обвиняемый... выражают свое несогласие с постановлением суда, ссылаясь на положения действующего уголовно-процессуального закона, указывают, что доказательств намерений обвиняемого скрыться, либо воспрепятствовать производству по делу дознанием не представлено, судом не учтено наличие фактического места жительства в адрес, наличие детей и внуков на иждивении, трудовая деятельность до задержания. Полагают, что по делу допущена волокита. Также отмечают отсутствие исключительных обстоятельств для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. Ссылаются на то, что судом не приведено доказательств невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Просят постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения, в том числе в виде домашнего ареста по месту жительства супруги обвиняемого либо подписки о невыезде.

Проверив материалы дела, заслушав позиции сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство дознавателя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого... внесено в суд надлежащим должностным лицом с согласия прокурора и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108, 109 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого.., судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого... преступления, данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания... под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и правильно установлена причастность к нему.., исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Представленные материалы, фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется.., стадия расследования уголовного дела, данные о личности обвиняемого в совокупности дали суду достаточные основания согласиться с доводами органа дознания о том, что, находясь на свободе,... может скрыться от дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного расследования о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Исходя из представленных материалов, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, не имеется.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органом дознания материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При этом материалы уголовного дела представлены в объеме, достаточном для принятия судом решения по ходатайству дознавателя.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда адрес от... 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 3 суток, а всего до 3 месяцев, то есть до 28 октября 2021 года в отношении обвиняемого фио... - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: