Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 февраля 2022 г. по делу N 10-2231/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО, с участием: прокурора ФИО, защитника адвоката ФИО, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 00 января 0000 года, вынесенное в порядке ст. 255 УПК РФ, которым в отношении

Фамилия Имя Отчество, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, до 00 января 0000 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей подсудимому ФИО до 00 января 0000 года, в отношении которого оно не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выступления адвоката ФИО, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Кузьминского районного суда г. Москвы с 00 января 0000 года находится уголовное дело в отношении

Фамилия Имя Отчество и

Фамилия Имя Отчество, обвиняемых по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В судебном заседании 00 января 0000 года государственным обвинителем заявлено ходатайство об оставлении подсудимому ФИОранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения с продлением срока ее действия на 6 месяцев.

Обжалуемым постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 00 января 0000 года продлен ФИОсрок действия меры пресечения - заключение под стражу на 6 месяцев, до 00 января 0000 года.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО считает постановление суда незаконным, необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Анализируя обжалуемое решение, полагает, что довод суда о том, что оставаясь на свободе, ФИО может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, не был подтвержден достоверными сведениями, а тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для заключения обвиняемого под стражу. Обращает внимание, что ФИО не судим, проживает и зарегистрирован на территории РФ, длительное время проживал в деревне Московской области, характеризуется положительно, имеет на иждивении пожилую мать, отец погиб, от суда скрываться не намерен. Просит постановление отменить.

Подсудимым ФИО постановление суда не обжаловано.

Подсудимый ФИО о судебном заседании извещен надлежащим образом и просил рассмотреть жалобу адвоката в его отсутствие с участием защитника по соглашению (******).

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

При принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО судом первой инстанции соблюдены требования уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности избрания в отношении ФИО меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Согласно требованиям ст. 255 УПК РФ, срок содержания под стражей лица, дело в отношении которого передано в суд, исчисляется с момента его поступления в суд и до вынесения приговора, этот срок не может превышать 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства прокурора, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии деяния и причастности к нему ФИО, которые не отпали и не изменились, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО деяния, все данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах, правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении последнего.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда о продлении срока содержания под стражей ФИО мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, ФИО может воспрепятствовать производству по делу, - не согласиться с которыми оснований не имеется.

Данные о личности ФИО также учитывались судом при продлении в отношении подсудимой указанной меры пресечения. По мнению суда апелляционной инстанции, данные о личности ФИО обоснованно не были отнесены к веским обстоятельствам, которые не позволяют ему содержаться под стражей в условиях следственного изолятора.

Вопрос об изменении меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, о чем указывается в апелляционной жалобе, обсуждался судом, однако судом первой инстанции обоснованно признано невозможным изменение меры пресечения с указанием мотивов принятого решения.

Изменение ФИО меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией тому, что ФИО, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству судебного следствия.

Документов относительно медицинского освидетельствования ФИО на предмет наличия у него тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в представленных материалах не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что продление в отношении ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 255 УПК РФ является обоснованным, поскольку были учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сведения о его личности, а также тяжесть деяний, в совершении которых он обвиняется.

Вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции имелись фактические и правовые основания для продления в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для изменения в отношении ФИО избранной меры пресечения на более мягкую суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом заявленного ходатайства относительно продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО в представленных материалах не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное заседание проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, прав ФИО, с участием защитника и надлежащим исследованием представленных материалов.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 00 января 0000 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Фамилия Имя Отчество оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий