Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 февраля 2022 г. по делу N 10-2414/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Абрашове С.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Макарова В.В. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 года, которым отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ Макарова Виктора Вячеславовича на действия УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по г. Москве, проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора Суржанской М.П., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Макаров В.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по г. Москве, просил отменить противозаконные решения и действия УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве, ознакомить его, как пострадавшего от незаконного уголовного преследования, с материалами уголовного дела N 657310.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 года отказано в принятии к производству указанной жалобы Макарова В.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку фактически заявитель обжалует бездействия должностных лиц по уголовному делу, по которому вынесен приговор.

В апелляционной жалобе заявитель Макаров В.В, не соглашаясь с принятым судебным решением, полагает, что оно является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что из ответа УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по г. Москве следует, что он не относится к уголовному делу N 657310, при этом имеется заключение эксперта о его относимости к данному уголовному делу. По рассмотренному уголовному им оплачен штраф, данное уголовное дело не имеет отношение к уголовному делу N 657310. Просит постановление суда отменить и передать жалобу в суд на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона при принятии решения по жалобе Макарова В.В. судом соблюдены.

Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства в случае, если в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию будет установлено, что отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Принимая решение по поступившей жалобе заявителя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и полно мотивировал свои выводы.

Из содержания жалобы следует, что заявитель просил признать незаконными решения и действия УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по г. Москве, выразившиеся в сообщении ему сведений о том, что он не имеет процессуального статуса по уголовному делу N 657310, что не является предметом обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Учитывая, что в жалобе не содержатся иные основания для проверки законности действий (бездействия) должностных лиц, суд пришел к правильному выводу, что жалоба не подлежит принятию к производству в виду отсутствия предмета обжалования.

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, в связи с чем суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению.

При этом обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя, как указывает автор жалобы, и не затрудняет ему доступ к правосудию.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену данного постановления не имеется и основания для отмены постановления суда, по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года об отказе в принятии к производству жалобы Макарова Виктора Вячеславовича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Скуридина И.А.