Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 декабря 2021 г. по делу N 10-25281/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи ..., при помощнике ..., с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, подозреваемого ...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката... на постановление... районного суда адрес от... 2021 года, которым в отношении:

.., -подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на срок 1 месяц 16 суток, то есть до 25 декабря 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения подозреваемого... и защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве... России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 25 октября 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, по факту организации незаконного пребывания на адрес иностранных граждан.

9 ноября 2021 года по данному уголовному делу в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ был задержан фио

Постановлением... районного суда адрес от... 2021 года в отношении подозреваемого... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 16 суток, то есть до 25 декабря 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, подлежащим отмене. В обоснование своей позиции защитник указывает, что при вынесении обжалуемого решения судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, ссылаясь на отсутствие в постановлении ссылки на фактические обстоятельства, основанные на доказательствах подозрения, суд не исследовал вопрос о том, являются ли обстоятельства, на основании которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, достаточными для этого, не проверил надлежащим образом обоснованность подозрения в причастности лица к инкриминируемому преступлению, сославшись в постановлении лишь на тяжесть деяния, в совершении которого подозревается фио, не проанализировал обстоятельства, в том числе результаты расследования и обоснованность подозрения, личность... его поведение до и после задержания, указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и свидетельствующие о невозможности осуществления уголовного судопроизводства при изменении в отношении... меры пресечения.

Проверив материалы дела, заслушав позиции сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого... внесено в суд надлежащим должностным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого... судом приняты во внимание положения УПК РФ, в том числе положения ст. 100 УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого... преступления, данные о личности подозреваемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания... под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и правильно установлена причастность к нему... исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Представленные материалы, фактические обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается фио, стадия расследования уголовного дела, данные о личности обвиняемого, который ранее судим, в совокупности дали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, фио может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания... меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При этом материалы уголовного дела представлены в объеме, достаточном для принятия судом решения по ходатайству следователя.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного, также не усматривает оснований для изменения в отношении... меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, залога либо запрета определенных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление... районного суда адрес от... 2021 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на срок 1 месяц 16 суток, то есть до 25 декабря 2021 года в отношении подозреваемого... - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: