Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 февраля 2022 г. по делу N 10-2660/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего

Мартыновой Л.Т, при ведении протокола секретарем судебного заседания

Егоровой П.М, с участием: адвоката

Лаптевой Н.А, предоставившей удостоверение и ордер, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Сердитовой Е.А, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лаптевой Н.А на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 января 2022 года, которым

Колягину Е*** И***, ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен в порядке ст. 109 УПК РФ срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, всего до 07 месяцев 24 суток, до 18 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав адвоката Лаптеву Н.А, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сердитовой Е.А, полагавшей судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 19 мая 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

25.06.2021г. Колягин Е.И. по подозрению в совершении преступления задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение по ч.4 ст. 159 УК РФ; 26.06.2021г. суд избрал в отношении обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался по судебным решениям до 18 января 2022г. Срок предварительного следствия продлен в установленном порядке до 9-ти месяцев, до 19 февраля 2022 года.

Обжалуемым постановлением районного суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст.109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого под стражей продлен на запрашиваемый следователем период - дополнительно на 1 месяц, всего до 7 месяцев 24 суток, до 18 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Лаптева Н.А, не соглашаясь с таким решением суда, находя его незаконным и необоснованным, ссылаясь на законодательство, указывает, что оснований для дальнейшего продления срока стражи не имелось; выводы суда не подтверждены доказательствами и являются предположением; считает, что подозрение ее подзащитного в совершении мошенничества не обоснованны в связи с наличием между Колягиным Е.И. и потерпевшим гражданско-правовых отношений; утверждает, что уголовное дело возбуждено с целью скрыть совершенное потерпевшим в отношении Колягина Е.И. преступление, предусмотренное ст. 291 УК РФ; при том, что заявления Колягина Е.И. о данном преступлении, являющимся его алиби, до сих пор не проверено; указывает, что не дана оценка судом приобщенным стороной защиты документам, не обоснована невозможность применения домашнего ареста ***; просит отменить постановление суда как незаконное и принять новое решение об изменении меры пресечения обвиняемому на домашний арест.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему заключению: в соответствии с требованиями закона при продлении меры пресечения суду необходимо учитывать возможность обвиняемого скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом препятствовать производству по уголовному делу.

Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы, при невозможности применения более мягкой меры пресечения. В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения её вида, при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, учитываются наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о личности, поведение лица и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для сохранения меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев.

Из представленных материалов усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Колягина Е.И. не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Колягина Е.И, правильно принял решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей. При этом, суд учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного обвинения, как полагает сторона защиты, но и данные, характеризующие личность обвиняемого.

Принимая решение, суд также учел необходимость выполнения по делу следственных действий, направленных на завершение предварительного следствия, в том числе требований ст. 217 УПК РФ, для чего дополнительно потребуется определенное процессуальное время.

С учетом необходимости выполнения конкретного объема процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания обвиняемого под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Суд первой инстанции правильно согласился с доводами следствия о необходимости продления Колягину Е.И. срока стражи, поскольку уголовное дело представляет собой особую сложность в расследовании, обусловленную проведением значительного объема следственных и процессуальных действий, а также судебных экспертиз.

Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в его решении.

Выводы суда о необходимости продления срока стражи Колягину Е.И. и невозможности применения на данной стадии иной меры пресечения, как об этом стоит вопрос в жалобе, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Суд первой инстанции, принимая решение, учитывал все имеющиеся в материале данные о личности обвиняемого: его семейное положение, социальный статус, состояние здоровья, исходя из которых, с учетом конкретных обстоятельств дела и специфики предъявленного обвинения, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи, с учетом объема запланированных следователем действий, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания Колягину Е.И. данной меры пресечения, не отпали в настоящее время, не изменились и не утратили своего правового значения.

Апелляционная инстанция считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы свои суд мотивировал не только тяжестью предъявленного обвинения, как считает сторона защиты, но и наличием достаточных оснований полагать, что Колягин Е.И, не проживающий по месту своей регистрации, имеющий судимость по ст. 159 ч.4 УК РФ к условному сроку, обвиняемый в совершении тяжкого преступления, с учетом данных о личности, обстоятельств дела и специфики предъявленного обвинения, находясь под более мягкой мерой пресечения, может скрыться, оказывать воздействие на других участников уголовного судопроизводства либо иным путем препятствовать производству по делу.

Согласно требованиям закона суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Объективных данных, свидетельствующих о его невозможности содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в том числе в условиях эпидемиологической обстановки, связанной с коронавирусной инфекцией, не представлено.

Принимая во внимание, что следователю требуется дополнительное время для завершения расследования по делу, представляющему собой особую сложность, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения.

Установленный судом период содержания обвиняемого под стражей, исходя из запланированных следователем мероприятий и процессуальных сроков, представляется разумным и не нуждается в уточнении.

Судебное заседание проведено объективно, с соблюдением права на защиту, принципов равноправия и состязательности сторон, а также процессуального закона: само судебное решение содержит позиции всех участников процесса и выводы суда по рассматриваемым доводам, в том числе по заявлению защиты об избрании более мягкой меры пресечения, где прямо указано о том, что суд не находит оснований для изменения меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, вопреки доводам жалобы, судом не допущено.

При проверке доводов жалобы установлено, что материалы дела не содержат данных о нарушении права обвиняемого на защиту, а также о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Анализ материалов свидетельствует о выполнении органом предварительного расследования всех необходимых процессуальных действий, направленных на завершение расследования.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что на данной стадии расследования дела иная, более мягкая, мера пресечения не сможет являться гарантией тому, что обвиняемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

Представленные стороной защиты документы, приобщенные судом к материалалу, не опровергает выводы, содержащиеся в судебном решении.

Учитывая изложенное, оснований для изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит, поскольку постановление соответствует ст. 7 ч.4 УПК РФ, является законным и обоснованным; сведений о неэффективной организации предварительного расследования материалы дела не содержат, а жалобы на действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, подлежат рассмотрению в ином, установленном законом порядке.

Также на данной стадии апелляционная инстанция не вправе предрешать вопрос о квалификации, который подлежит установлению органом предварительного расследования, а в последующем - судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения Колягину Е.И. меры пресечения, как об этом стоит вопрос в жалобе, руководствуясь ст.ст. 389.13, -20, -28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 января 2022 года о продлении в порядке ст. 109 УПК РФ срока содержания под стражей обвиняемому

Колягину Е*** И*** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий