Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 февраля 2022 г. по делу N 10-2830/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей Александровой С.Ю, фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, потерпевшего фио, представителя потерпевшего адвоката фио, законного представителя фио, адвоката фио, при секретаре Башмаковой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Пресненского межрайонного прокурора адрес Мороза М.Н. на постановление Пресненского районного суда адрес от 24 сентября 2021 года, которым в отношении

...

Заслушав доклад судьи Александровой С.Ю, выслушав мнение прокурора фио, поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей постановление суда изменить, выступления потерпевшего фио и его представителя адвоката фио, поддержавших доводы апелляционного представления, законного представителя фио, адвоката Сиротина Р.Д, не возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

...

обвиняется в совершении фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено 10 августа 2018 года при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении органа следствия.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 24 сентября 2021 года уголовное дело в отношении... обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель Пресненского межрайонного прокурора г.Москвы Мороз М.Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов представления указывает, что в постановлении суд допустил неверные формулировки, указав, что, по версии следствия, "изложенной в фабуле предъявленного обвинения... ", и "исходя из фабулы предъявленного обвинения... ". При этом суду необходимо было ссылаться на фабулу постановления следователя о применении принудительной меры медицинского характера.... В. является обвиняемой. С учетом изложенного прокурор просит постановление суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда на фабулу предъявленного обвинения, указать во вводной и резолютивной частях постановления о том, что Куликова Т.В. является лицом, в отношении которой ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебное решение, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Однако данным требованиям закона обжалуемое судебное решение не соответствует.

Согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела и вынесении по нему постановления.

Прекращая уголовное преследование в отношении... в силу психического расстройства в настоящее время не способна предстать перед судом, а поэтому ей требуется проведение лечения в психиатрическом стационаре общего типа до выхода из указанного болезненного состояния.

Следовательно, принятое судом первой инстанции решение является преждевременным.

Суду надлежало лишь разрешить вопрос о временном помещении указанного лица в стационар в соответствии со ст.435 УПК РФ согласно постановлению следователя, что сделано не было.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на законность и обоснованность вынесенного решения и на исход дела, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции ввиду нарушения основ уголовного судопроизводства, а поэтому постановление, как не отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, подлежит отмене.

Доводы апелляционного представления не подлежат оценке судебной коллегией в связи с отменой постановления ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона и могут быть проверены судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 24 сентября 2021 года в отношении... отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Куликова Т.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи