Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 февраля 2022 г. по делу N 10-3069/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего Соколовского М.Б, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тараторкиной Е.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сердитовой Е.А, защитника - адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 января 2022 года, которым в отношении

Двалишвили... паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, осужденного 14 сентября 2020 года Щигровским районным судом адрес по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, заключенного под стражу сроком на 30 суток, по 26 февраля 2022 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Щигровского районного суда адрес от 14 сентября 2020 года Двалишвили Д.Д. осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов.

Постановлением заместителя начальника УФСИН России по адрес от 7 декабря 2021 года Двалишвили Д.Д. объявлен в розыск, как уклонившейся от отбывания наказания и контроля инспекции, не проживающий по месту жительства и регистрации.

28 января 2022 года осужденный Двалишвили Д.Д. был задержан сотрудниками полиции, в связи с нахождением в розыске.

Начальник 5 отдела полиции УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве обратился в суд с ходатайством о заключении Двалишвили Д.Д. под стражу на 30 суток, до рассмотрения представления о замене обязательных работ лишением свободы.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 января 2022 года это ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат фио указывает на несогласие с постановлением по причине его незаконности, так как суд нарушил положения Уголовно-исполнительного кодекса РФ. Полагает, что суд, основываясь на ходатайстве, фактически продлил срок содержания под стражей, вместо продления срока задержания, тем самым ухудшил положение осужденного. К тому же материалы не содержат сведений о состоянии здоровья осужденного. Просит постановление отменить.

Судебное заседание проведено в отсутствие Двалишвили Д.Д, который не ходатайствовал о личном участии. Оснований для его обязательного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не имеется.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 18 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде обязательных работ, до рассмотрения вопроса о замене наказания лишением свободы, но не более чем на 30 суток.

Согласно ч. 4.1 ст. 396 УПК РФ, вопрос, указанный в п. 18 ст. 397 УПК РФ, разрешается судом по месту задержания осужденного, по представлению органа внутренних дел или учреждения (органа) уголовно-исполнительной системы по месту задержания осужденного (п. 3 ч. 1 ст. 399 УПК РФ).

Представление о заключении осужденного под стражу составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, вынесено уполномоченным должностным лицом.

Выводы суда о необходимости заключения осужденного Двалишвили Д.Д. под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение.

Как следует из представленных материалов, Двалишвили Д.Д, являясь осужденным к обязательным работам, уклонился от отбывания этого наказания, по месту регистрации и месту фактического проживания отсутствовал, о своем местонахождении инспекцию не уведомил, что послужило основанием для объявления его в розыск.

Задержание Двалишвили Д.Д. осуществлено в установленном порядке, ходатайство судом рассмотрено в течение 48 часов с момента его задержания.

Заключение под стражу Двалишвили Д.Д. основано на положениях ст. п. 18 ст. 397 УПК РФ, в связи с чем, достаточных оснований к продлению срока задержания, у суда первой инстанции не имелось.

Изложенные в постановлении выводы основаны на сведениях, содержащихся в представленных суду материалах, не противоречат требованиям п. 18 ч. 1 ст. 397 УПК РФ, ч. 2 ст. 30 УИК РФ, в связи с чем, Двалишвили Д.Д. заключен под сражу обосновано, на срок, установленный законом.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Двалишвили Д.Д. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду не представлено.

Таким образом, постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 января 2022 года, о заключении Двалишвили... а под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.Б. Соколовский