Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 февраля 2022 г. по делу N 10-3075/2022

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П, при помощнике судьи Беляковой Ю.В, с участием прокурора фио, обвиняемого Лахтионова В.С, защитника адвоката Хабаровой Я.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хабаровой Я.Г. на постановление Бутырского районного суда адрес от 7 декабря 2021 года, которым

Лахтионову Владимиру Сергеевичу, паспортные данные, зарегистрированному в адрес, гражданину адрес, имеющему среднее образование, не работавшему, женатому, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 8 января 2022 года.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемого Лахтионова В.С, защитника адвоката Хабаровой Я.Г, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора фио, предлагавшего оставить постановление без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 3 июля 2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

3 сентября 2021 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

8 сентября 2021 года предварительное следствие возобновлено, установлен срок следствия 1 месяц, в тот же день Лахтионов В.С. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение.

10 сентября 2021 года Бутырским районным судом адрес Лахтионову В.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 8 октября 2021 года.

Срок предварительного следствия продлен до 6 месяцев, то есть до 8 января 2022 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Лахтионову В.С. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 8 января 2022 года.

Постановлением Бутырского районного суда адрес от 7 декабря 2022 года ходатайство следователя удовлетворено.

Адвокат Хабарова Я.Г. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда в отношении Лахтионова В.С, считает его незаконным, необоснованным, так как выводы суда не подтверждены доказательствами. Указывает, что объективных и убедительных доводов того, что обвиняемому должен быть продлен срок содержания под стражей, из постановления суда не следует. Суд не рассматривал возможность применения к Лахтионову В.С. меры пресечения, не связанной с лишением свободы. По мнению адвоката, суд не принял во внимание данные о личности Лахтионова В.С, который хотя и является гражданином адрес, но проживал он в адрес, работал неофициально, имел доход, имеет малолетнего ребенка, ранее не судим. Вывод суда о том, что Лахтионов В.С. может воспрепятствовать расследованию уголовного дела, скрыться от следствия и суда, не подтверждается доказательствами, является необоснованным предположением. Необходимость проведения следственных действия не является основанием для продления срока содержания под стражей. Просит отменить постановление суда, освободив Лахтионова В.С. из-под стражи.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

При продлении Лахтионову В.С. срока содержания под стражей суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что Лахтионов В.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обстоятельства дела, личность обвиняемого, который не имеет постоянного места жительства на адрес, является гражданином иностранного государства, на территории которого он имеет устойчивые социальные связи, официального источника дохода не имел, то у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, он может скрыться от следствия и суда, либо другим путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, а также личности обвиняемого, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления обвиняемому Лахтионову В.С. срока содержания под стражей и невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, и надлежаще мотивировал свое решение.

Каких-либо данных о том, что Лахтионов В.С. не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Учитывая, что основания избрания Лахтионову В.С. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, так как более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее производство предварительного следствия по уголовному делу.

Из обжалуемого постановления видно, что при принятии решения суд учел личность обвиняемого Лахтионова В.С, который не имеет постоянного мести жительства на адрес, не имел официального источника дохода.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что суд не учел личность Лахтионова В.С, не обсуждал возможность применения более мягкой меры пресечения, вывод суда о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать расследованию уголовного дела не подтверждается доказательствами, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в ходатайстве следователя и в постановлении суда указаны основания продления срока содержания под стражей, и подтверждающие их фактические данные и доказательства, а из обжалуемого постановления следует, что суд учел личность обвиняемого, при обсуждении ходатайства следователя суд пришел к выводу о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, так как он может скрыться от следствия или суда.

Обоснованность подозрения в причастности Лахтионова В.С. к преступлению была проверена судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в представленных в суд материалах также имеются доказательства, подтверждающие ранее сделанный вывод.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бутырского районного суда адрес от 7 декабря 2021 года в отношении

Лахтионова Владимира Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий