Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 февраля 2022 г. по делу N 10-3181/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Погребной М., с участием прокурора Березиной А.В., обвиняемого Михеева В.В., защитника-адвоката Вахрамеева А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании 22 февраля 2022 года апелляционную жалобу защитника Вахрамеева на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 28 января 2022 года, которым:

Михееву В.В, паспортные данные, гражданину РФ, жителю г. Москвы, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть до 02 апреля 2022 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления защитника, обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

02 ноября 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Михеева; в тот же день с соблюдением требований ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Михеев и ему предъявлено обвинение за совершение вышеуказанного преступления.

03 ноября 2021 года в отношении Михеева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок следствия продлевался в установленном законом порядке, последний раз - 02 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть до 02 апреля 2022 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного отдела обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Михееву срока содержания под стражей.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 28 января 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Михееву под стражей продлен до 02 апреля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Вахрамеев выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным, указывая на отсутствие оснований для продления срока содержания Михеева под стражей. Отмечает, что суд обосновал необходимость продления срока содержания Михеева под стражей лишь тяжестью предъявленного обвинения, при этом, в представленных материалах не имеется никаких фактических данных, свидетельствующих о том, что Михеев может скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, суд не мотивировал невозможность избрания другой, более мягкой меры пресечения, в связи с чем, ссылаясь на неэффективность предварительного следствия, просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу Михеева суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что Михеев обвиняется в совершении особо тяжкого корыстного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств в крупном размере, за совершение которых уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы сроком свыше десяти лет, официально не трудоустроен, соответственно не имеет легального источника дохода, в связи с чем у суда, с учетом конкретных обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Михеев, имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обоснованность подозрения в причастности Михеева к совершенному преступлению судом первой инстанции надлежащим образом проверена и подтверждена конкретными сведениями, которые были исследованы в судебном заседании.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Срок содержания обвиняемого под стражей продлен в пределах установленного срока предварительного следствия, с учетом объема запланированных органом следствия действий. При этом, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, суд апелляционной инстанции не находит существенных нарушений, в том числе и неэффективной организации расследования, и, соглашается с выводами суда первой инстанции об особой сложности расследования данного уголовного дела, обусловленной необходимостью производства значительного объема следственных и процессуальных действий.

Каких-либо данных о том, что Михеев не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Данных, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду также не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Михеев у избрана мера пресечения, не изменились и не отпали, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, в том числе по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил

:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 28 января 2022 года в отношении

Михеева В.В.оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: