Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 февраля 2022 г. по делу N 10-3237/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В., при помощнике судьи Лебедеве С.А., с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио и его защитника - адвоката Голицыной А.А., представившей удостоверения и ордер, обвиняемого Выродова Н.Н. и его защитника - адвоката фио, представившей удостоверения и ордер, обвиняемого Яковенко К.Э. и его защитника - адвоката Строгина Н.Н., представившего удостоверения и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого фио, адвоката Голицыной А.А. в защиту обвиняемого фио, адвокатов фио в защиту обвиняемого Выродова Н.Н., адвокатов Строгина Н.Н. в защиту обвиняемого Яковенко К.Э. на постановление Тверского районного суда адрес от 22 ноября 2021 года, которым в отношении

Пахомова Дениса Алексеевича, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, работающего водителем, разведенного, имеющего на иждивении двоих троих детей 2006, 2011, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 17 суток, то есть до 24 февраля 2022 года, Выродова Никиты Николаевича, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, не работающего, женатого, имеющего на иждивении двоих детей 2012 и паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 08 месяцев 27 суток, то есть до 24 февраля 2022 года, Яковенко Константина Эдуардовича, паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, разведенного, имеющего ребенка паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес общежитие, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 21 суток, то есть до 24 февраля 2022 года, Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.В, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемых фио, Выродова Н.Н. и Яковенко К.Э, их защитников - адвокатов Голицыной А.А, фио и Строгина Н.Н. соответственно, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из материалов следует, что в производстве следователя по особо важным делам 3 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России фио находится уголовное дело, возбужденное 04 февраля 2021 г. следователем СО ОМВД России по г. адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в одно производство с которым соединен ряд уголовных дел, возбужденных по фактам мошенничества.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке продлен заместителем начальника СД МВД России до 15 месяцев, то есть до 09 марта 2022 года.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 03 апреля 2021 года задержан Яковенко К.Э, 07 апреля 2021 года задержан Пахомов Д.А, 28 мая 2021 года задержан фио

08 апреля 2021 года Пахомову Д.А, 09 апреля 2021 года Яковенко К.Э. и 03 июня 2021 года Выродову Н.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

05 апреля 2021 года Яковенко К.Э, 08 апреля 2021 года Пахомову Д.А, 28 мая 2021 года фио Рузским районным судом адрес в отношении каждого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен каждому из обвиняемых до 24 ноября 2021 года.

Руководитель следственной группы - следователь фио с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника СД МВД России обратилась в суд с ходатайствами о продлении срока содержания обвиняемых фио, Выродова Н.Н. и Яковенко К.Э. под стражей на 3 месяца, то есть до 24 февраля 2022 года, а всего Пахомову Д.А. - до 10 месяцев 17 суток, Выродову Н.Н. - до 08 месяцев 27 суток, а Яковенко К.Э. - до 10 месяцев 21 суток.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 22 ноября 2021 года обвиняемым Пахомову Д.А, Выродову Н.Н. и Яковенко К.Э. продлен срок содержания под стражей каждому на 3 месяца, то есть до 24 февраля 2022 года, а всего Пахомову Д.А. - до 10 месяцев 17 суток, Выродову Н.Н. - до 08 месяцев 27 суток, а Яковенко К.Э. - до 10 месяцев 21 суток.

В апелляционной жалобе обвиняемый Пахомов Д.А. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Указывает на свою непричастность к преступлению и отсутствие должной проверки судом данного вопроса. Ссылаясь на допущенные ходе производства предварительного расследования нарушения, указывает, что суд оставил их без оценки. Считает, что необоснованно судом вынесено одно постановление в отношении нескольких обвиняемых, чем нарушено его право на защиту. Указывает, что с момента его задержания его ни разу не допросили, при этом он неоднократно ходатайствовал о свое допросе, однако следствие его ходатайства игнорирует. При этом полагает, что в случае его допроса отпадет необходимость в дальнейшем содержании его под стражей. Просит постановление суда о продлении срока содержания его под стражей отменить.

В апелляционной жалобе в защиту обвиняемого фио, его защитник адвокат Голицына А.А, не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 22 от 29.10.2009 года "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для сохранения избранной в отношении фио меры пресечения и продления срока его нахождения под стражей. Указывает, что судом не проверены и не опровергнуты доводы защиты об отсутствии доказательств наличия реальных оснований для продления срока содержания фио под стражей и изложенных следствием предположений о том, что он может скрыться от следствия, воспрепятствовать его проведения, воздействовать на участников уголовного процесса. И выводы суда о наличии таких оснований не обоснованы, сделаны в результате ничем не подтвержденных предположений. Суд не дал оценку доводам защиты о том, что обвиняемый является отцом четырех детей. Судом проигнорированы доводы защиты об избрания в отношении фио более мягкой меры пресечения. Просит отменить решение суда, отказав следователю в удовлетворении его ходатайства, и избрать в отношении фио более мягкую меру пресечения в виде обязательства о явке.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого Выродова Н.Н, считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку судом вопрос о дальнейшем содержания ее подзащитного под стражей рассмотрен формально, с копированием изложенных в ходатайстве следователя доводов, без учета мнения защиты. Ссылается на то, что ни в ходатайстве следователя, ни в обжалуемом постановлении суда не приведено каких-либо конкретных данных, свидетельствующих о наличии оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Указывает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку в представленных в суд материалах отсутствуют конкретные, документально подтвержденные сведения, свидетельствующие о том, что фио когда-либо имел намерения, либо предпринимал попытки угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, либо пытался скрыться от следствия. При этом имеются достоверные сведения об обратном, поскольку Выродовым Н.Н. заключено досудебное соглашение со следствием, он был задержан по месту жительства. Не скрывался и в розыске не находился. То есть, по мнению защиты, обстоятельства, послужившие основанием для избрания Выродову Н.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу существенно изменились и в соответствии с требованиями ст. 110 УПК РФ мера пресечения Выродову Н.Н. должна быть изменена. Автор жалобы, анализируя имеющиеся у Выродова Н.Н. различные хронические заболевания, делает вывод о невозможности дальнейшего содержания Выродова Н.Н. под стражей по состоянию здоровья. Так же отмечает, что защитой представлено нотариально заверенное заявление собственника квартиры, в которой фио может содержаться по домашний арестом.

Ссылаясь на ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, а так же на практику Конституционного Суда РФ и международные акты, отмечает, что судом вопреки указанным нормам формально и немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства защиты об изменении Выродову Н.Н. меры пресечения на более мягкую, в том числе и домашний арест в квартире, собственник которой дал свое согласие на водворение туда Выродова Н.Н. под домашний арест, о чем защитой были представлены суду соответствующие документы. При этом судом указанные обстоятельства не были приняты во внимание, и не учтены в полном мере данные о личности Выродова Н.Н, который является гражданином РФ, ранее не судим, имеет несовершеннолетних детей на иждивении, положительно характеризуется, работает, а так же не учтены представленные защитой сведения о наличии у него места жительства в ближайшем Подмосковье, где он может на законных основаниях находиться под домашним арестом, наличие у него тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей. Просит изменить Выродову Н.Н. меру пресечения на не связанную с лишение свободы.

Адвоката фио в защиту обвиняемого Яковенко К.Э. в апелляционной жалобе, указывает на несогласие с постановление суда о продлении срока содержания под стражей в отношении его подзащитного, поскольку представленные следствием материалы уголовного дела содержат в основном сведения о возбуждении, соединении и принятии к производству уголовных дел не имеющих отношения к Яковенко К.Э, который свою вину не признает и его причастность к совершению каких-либо преступлений не подтверждается какими-либо доказательствами. Указывает, что следователем не представлено достаточных доказательств того, что находясь под более мягкой мерой пресечения, Яковенко К.Э. скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, воспрепятствует следствию, уничтожит доказательства. Отмечает, что согласно ст. 162 ч.1 УК РФ срок следствия составляет два месяца, в связи с чем, продлевая срок содержания фио под стражей, суд вышел за пределы указанной нормы уголовно-процессуального закона, поскольку по делу допускается волокита и достаточных оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей свыше шести месяцев нет, а необходимость выполнения большого объема следственных действий не может быть достаточным основанием для содержания Яковенко К.Э. под стражей. Отмечает, что постановление суда не содержит ссылки на конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие выводы о том, что его подзащитный может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо воспрепятствовать производству по делу. Считает, что судом не были в полной мере учтены данные о личности Яковенко К.Э, который ранее не судим, имеет на иждивении мать и малолетнего сына, имеет постоянное место жительство. Считает, что судом не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, при этом утверждает, что основания для продления срока содержания Яковенко К.Э. под стражей отсутствуют.

Просит отменить постановление суда, избрать в отношении Яковенко К.Э. более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайства следователя о продлении срока содержания фио, Выродова Н.Н. и Яковенко К.Э. под стражей, надлежащим образом исследовал представленные материалы и, учитывая данные о личности каждого из обвиняемых, конкретные обстоятельства и тяжесть преступления, в совершении которого они обвиняются, обоснованно согласился с доводами следствия о наличии оснований для продления срока их содержания под стражей.

Как правильно отмечено в постановлении суда, Пахомов Д.А, фио и Яковенко К.Э. обвиняются в совершении преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Кроме того, согласно представленным материалам уголовного дела, в одно производство соединены более ста уголовных дел, по аналогичным составам преступлений, в совершении которых подозреваются обвиняемые. Как следует из предъявленного обвинения, преступные действия совершены обвиняемыми в соучастии, в том числе и с неустановленными следствием лицами, которые не задержаны, в отношении потерпевшего, которому денежные средства в особо крупном размере не возращены, при этом обвиняемые обладают информацией о собранных по делу доказательствах. Не согласиться с указанными доводами, оснований у суда апелляционной инстанции нет.

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, судом в полном объеме приняты во внимание данные о личности каждого из обвиняемых, их возраст, состояние здоровья, семейное положение, место жительство, наличие иждивенцев, наличие у фио и отсутствие у других обвиняемых судимости, и другие обстоятельства, установленные в судебном заседании.

Оценив представленные материалы дела, суд справедливо указал, что основания, по которым в отношении каждого из обвиняемых избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, своего правового значения не утратили, а объективных данных для отмены либо изменения в отношении фио, Выродова Н.Н. и Яковенко К.Э. меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, не имеется.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Пахомов Д.А, фио и Яковенко К.Э. в случае изменения меры пресечения могут скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельность, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, справедливо не усмотрев оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении каждого из них меры пресечения.

Приводя мотивы принятого решения, суд указал, что продление срока содержания под стражей обусловлено, в том числе необходимостью выполнения указанных в ходатайстве следственных действий, провести которые до истечения установленного срока содержания обвиняемых под стражей не представилось возможным. При этом, принимая во внимание, объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Фактов волокиты, несвоевременного проведения следственных действий, неэффективности организации расследования судом не установлено, проверено выполнение следователем ранее запланированных следственных и процессуальных действий в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемых под стражей, с чем полностью соглашается суд апелляционной инстанции.

Из представленных материалов уголовного дела, следует, что доводы следствия о том, что расследование по делу представляет особую сложность, которая обусловлена, в том числе, необходимостью производства значительного объема следственных и процессуальных действий, являются состоятельными.

Вопреки доводам защиты, судебное решение с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств, послуживших основанием для продления срока содержания под стражей, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, регламентирующими порядок продления срока содержания под стражей.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение доводов ходатайства, проверил сведения об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения фио, Выродова Н.Н. и Яковенко К.Э. в причастности к инкриминируемому деянию.

При этом необходимо отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния. Предъявленное Пахомову Д.А, Выродову Н.Н. и Яковенко К.Э. обвинение подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы защиты о наличии оснований для изменения в отношении фио, Выродова Н.Н. и Яковенко К.Э. меры пресечения на иную более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, обсуждались судом первой инстанции. При этом судом приняты во внимание все представленные материалы, в том числе представленные и защитой по характеристике личности каждого обвиняемого, а так же сведения о стадии предварительного следствия, суд обоснованно признал невозможным изменить данную меру пресечения и привел мотивы принятого решения, рассмотрев ходатайства защиты об изменении каждому из обвиняемых меры пресечения, приняв по ним обоснованное решение, в том числе с учетом изложенных защитой в апелляционных жалобах, доводов.

Вопреки доводам защиты наличие заключенного с обвиняемым досудебного соглашения, не является обязательным условием для изменения ему меры пресечения и не свидетельствует об изменении обстоятельств, послуживших основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Несмотря на представленные стороной защиты суду первой инстанции сведения о возможности нахождения обвиняемых в жилых помещениях по конкретным адресам в случае изменения меры пресечения на домашний арест, а так же с учетом представленной суду апелляционной инстанции выписки из эпикриза обвиняемого Выродова Н.Н, суд апелляционной инстанции, исходя из тяжести предъявленного обвинения и принимая во внимание данные о личности каждого из обвиняемых, также не находит оснований для удовлетворения доводов стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, поскольку нахождение фио, Выродова Н.Н. и Яковенко К.Э. под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайства следователя рассмотрены с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, каких - либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции в соответствии с требованиям закона индивидуально подошел к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого из обвиняемых, все доводы стороны защиты, в том числе об изменении меры пресечения в отношении каждого из обвиняемых, были проверены и оценены судом, что отражено в постановлении суда. При этом необходимо отметить, что рассмотрение ходатайств следователя в отношении обвиняемых в одном судебном заседании не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у фио, Выродова Н.Н. и Яковенко К.Э. заболеваний, препятствующих их содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, как и медицинских заключений полученных в порядке, установленном Постановлением правительства РФ N3 от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления" в материалах дела не содержится и суду они не представлены.

Таким образом, каких - либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на законность постановления суда, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 22 ноября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Пахомова Дениса Алексеевича, Выродова Никиты Николаевича и Яковенко Константина Эдуардовича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления.

Судья: