Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 г. по делу N 33-0940/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Полковникова С.В, Ланина Н.А.

при помощнике судьи Герасимовой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Тушинского районного суда города Москвы от 08 февраля 2021 года с учетом определения Тушинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2021 года об исправлении описки, которым постановлено: исковые требования фио к фио о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио задолженность по договору займа в размере 350 000 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 490 руб. 14 коп, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 022 руб. 63 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ИФНС России N33 по городу Москве возвратить представителю истца фио по доверенности фио сумму излишне уплаченной государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд в размере 1 181 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском с учетом уточнений к ответчику фио о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 26 октября 2019 года между сторонами был заключен договор займа, написана расписка, в соответствии с которыми истец передал ответчику денежные средства в размере 2 000 000 руб. сроком возврата не позднее 28 ноября 2019 года, а ответчик обязался возвратить указанную сумму. Также в течение месяца ответчик обязался выплатить проценты за пользование займом в размере 5%, что составляет 100 000 руб. Однако, фио надлежащим образом заемные обязательства не исполнил, денежные средства до настоящего времени не возращены.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору займа в размере 2 000 000 руб, проценты за пользование займом в размере 1 070 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 126 200 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 700 руб.

Истец фио в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности фио, поддержавшего заявленные исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик фио и его представители по доверенности Замкова А.В, фио в судебное заседание явились, не оспаривали факт заключения договора займа и наличие задолженности, однако не согласились с заявленными истцом ко взысканию суммами, указав на частичное погашение долга.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, не соглашаясь с выводами суда, оценкой доказательств, в частности возражая против возврата долга на 1 650 000 рублей, указывая на неверный размер задолженности и процентов.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2021 года решение Тушинского районного суда города Москвы от 08 февраля 2021 года, в редакции определения Тушинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2021 года об исправлении описки, отменено в части отказа во взыскании процентов за пользование суммой займа, изменено в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины. С фио в пользу фио взысканы проценты за пользование суммой в размере 69 893 руб. 66 коп, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 70 142 руб. 22 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 100 руб. 35 коп. (л.д.179-187).

Определением судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2021 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д.239-246).

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, ответчика фио и его представителя по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения по апелляционную жалобу, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 26 октября 2019 года между истцом фио и ответчиком фио заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 2 000 000 руб. под 5%, что составляет 100 000 руб, а ответчик обязался возвратить истцу указанную сумму займа в размере 2 000 000 руб. и проценты за пользование займом в размере 100 000 руб. 28 ноября 2019 года (оригинал расписки - л.д.85).

При этом получение от истца указанных денежных средств на условиях возврата, оговоренных в расписке от 26 октября 2019 года, ответчиком не отрицалось.

Возражая против иска, ответчик представил выписки о произведенных им переводах на имя истца от 25 ноября 2019 года на сумму 60 000 руб, 24 января 2020 года на суммы 60 000 руб. и 10 000 руб. (л.д.31-33).

Возражая против заявленных требований, ответчик фио сослался на то, что 19 марта 2020 года передал истцу фио в счет возврата долга наличные денежные средства в размере 1 620 000 руб. В подтверждение данных обстоятельств сослался на переписку с истцом (номер телефона телефон-01) в мессенджере WhatsApp и направленный представителем истца проект мирового соглашения, согласно которому окончательный размер задолженности составляет 1 000 000 руб. (л.д.65-76, 38-40).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из буквального толкования содержащихся в расписке слов и выражений, согласно которым ответчик фио принял на себя обязательство по возврату фио суммы займа в размере 2 000 000 руб, а также оплате истцу процентов за пользование займом в размере 100 000 руб, и пришел к выводу о том, что условие о выплате процентов за пользование суммой займа на будущий период в названной расписке не содержится, а также пришел к выводу о зачете произведенных ответчиком оплат в общем размере 1 750 000 руб. в счет денежных обязательств, основанных на расписке от 26 октября 2019 года.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако судебная коллегия не может согласиться с обжалуемым решением суда первой инстанции, так как выводы суда первой инстанции не могут быть признаны правильными, как отвечающие требованиям ч.1 ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, поскольку указанные выводы, к которым суд пришел при разрешении настоящего гражданского дела противоречат нормам материального права, а также установленным по делу юридически значимым обстоятельствам.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Следовательно, договор займа будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае не возврата денежных средств, договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм прекращенным.

В соответствии с п.1-п.4 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Положениями ст.309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с положениями ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, в соответствии с правовым регулированием правоотношений по договору займа, содержащимся в Гражданском кодексе РФ, заключение договора займа предполагает уплату процентов за пользование заемными средствами. При этом обязанность заемщика уплачивать проценты до дня возврата долга не исключает его обязанности по уплате процентов, наступающей при просрочке им исполнения.

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу ст.319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст.ст.317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу приведенных выше норм права, бремя доказывания факта возврата суммы займа, лежит на должнике, при этом по общему правилу, факт передачи денежных средств должен быть подтвержден допустимыми письменными доказательствами.

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанцией установлено, что 26 октября 2019 года между истцом фио и ответчиком фио заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 2 000 000 руб. под 5%, что составляет 100 000 руб, а ответчик обязался возвратить истцу указанную сумму займа 28 ноября 2019 года и проценты за пользование займом в размере 100 000 руб. (л.д.85).

Согласно расписке денежные средства ответчик получил при подписании данной расписки; оригинал расписки приобщен к материалам гражданского дела.

Положениями ст.431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

То есть, исходя из буквального толкования долговой расписки, ответчик обязался возвратить истцу 2 000 000 рублей и проценты за пользование займом за период с 26.10.2019 года по 28.11.2019 года в установленном и согласованном размере 100 000 рублей до 28 ноября 2019 года. Размер процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 29 ноября 2019 года, в случае не возврата основного долга, вопреки ошибочной позиции истца, сторонами согласован не был. В этой связи, учитывая, что договор займа не является беспроцентным, то размер процентов за пользование заемными денежными средствами с 29 ноября 2019 года должен определяться ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В подтверждение погашения части долга ответчиком фио представлены чек по операции N160117 от 25 ноября 2019 года на сумму 60 000 руб, чек по операции N262186 от 24 января 2020 года на сумму 60 000 руб, чек по операции N265024 от 24 января 2020 года на сумму 10 000 руб. (л.д.31-33). Факт частичного возврата займа на 130 000 руб. сторона истца не оспаривает.

Таким образом, размер задолженности по договору займа составляет 1 870 000 руб. (2 000 000 руб. - (60 000 руб. + 60 000 руб. + 10 000 руб.).

При этом ответчиком фио не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, с достоверностью свидетельствующие об отсутствии задолженности либо о наличии задолженности в меньшем размере. Переписка с истцом в мессенджере WhatsApp не является таким доказательством, поскольку не отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ. Сторона истца категорически отрицает факт возврата денежных средств дополнительно на сумму 1 650 000 рублей. Доводы стороны ответчика о том, что в виду доверительных отношений с истцом он не брал от последнего расписку о получении в счет возврата долга 1 650 000 рублей, судебная коллегия находит несостоятельными, неубедительными и нелогичными.

Из объяснений представителя истца, приведенных в апелляционной и кассационных жалобах, а также озвученных в суде апелляционной инстанции, следует, что в переписке (смс-сообщения) стороны предпринимали меры к заключению соглашения о реструктуризации долга (мировое соглашение), обсуждая его условия, которое так и не было подписано между сторонами.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из уточненного искового заявления, учитывая приведенный в нем расчет, следует, что истцом фио не заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом в размере 100 000 рублей за период с 26 октября 2019 года до 28 ноября 2019 года.

В этой связи, на сумму задолженности подлежат начислению проценты в порядке ст.809 п.1 ГК РФ, за заявленный в иске с учетом уточнений период, начиная с 29 ноября 2019 года по 22 декабря 2020 года в размере 104 583 руб. 49 коп. (л.д.87-88), исходя из следующего расчета:

(2 000 000 руб. х 6, 5%) ч (365 х 17 дней) - 6 054 руб. 79 коп.

(2 000 000 руб. х 6, 25%) ч (365 х 16 дней) - 5 479 руб. 45 коп.

(2 000 000 руб. х 6, 25) ч (365 х 24 дней) - 8 196 руб. 72 коп.

(1 870 000 руб. х 6, 25%) ч (366 х 16 дней) - 5 109 руб. 29 коп.

(1 870 000 руб. х 6%) ч (366 х 77 дней) - 23 604 руб. 92 коп.

(1 870 000 руб. х 5, 5%) ч (366 х 56 дней) - 15 736 руб. 61 коп.

(1 870 000 руб. х 4, 5%) ч (366 х 35 дней) - 8 047 руб. 13 коп.

(1 870 000 руб. х 4, 25%) ч (366 х 149 дней) - 32 354 руб. 58 коп.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя заемных обязательств в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке ст.811 п.1 ГК РФ, начиная с 29 ноября 2019 года по 20 ноября 2020 года (период указан в уточненном иске - л.д.88-89) в размере 97 634 руб. 85 коп, исходя из следующего расчета:

(2 000 000 руб. х 6, 5%) ч (365 х 17 дней) - 6 054 руб. 79 коп.

(2 000 000 руб. х 6, 25%) ч (365 х 16 дней) - 5 479 руб. 45 коп.

(2 000 000 руб. х 6, 25) ч (365 х 24 дней) - 8 196 руб. 72 коп.

(1 870 000 руб. х 6, 25%) ч (366 х 16 дней) - 5 109 руб. 29 коп.

(1 870 000 руб. х 6%) ч (366 х 77 дней) - 23 604 руб. 92 коп.

(1 870 000 руб. х 5, 5%) ч (366 х 56 дней) - 15 736 руб. 61 коп.

(1 870 000 руб. х 4, 5%) ч (366 х 35 дней) - 8 047 руб. 13 коп.

(1 870 000 руб. х 4, 25%) ч (366 х 117 дней) - 25 405 руб. 94 коп.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика фио в пользу истца фио подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины расходы в размере 18 5611 руб, несение которых подтверждено документально.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований: с фио в пользу фио подлежит взысканию в счет возврата основного долга - 1 870 000 руб, проценты в порядке ст.809 п.1 ГК РФ, начиная с 29 ноября 2019 года по 22 декабря 2020 года, в размере 104 583 руб. 49 коп, проценты в порядке ст.811 п.1 ГК РФ за период с 29 ноября 2019 года по 20 ноября 2020 года в размере 97 634 руб. 85 коп, расходы по оплате госпошлины - 18 561 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не удовлетворил ходатайство представителя истца о принятии уточненного искового заявления, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, в судебном заседании 8 февраля 2021 года судом было принято к производству уточненное исковое заявление об увеличении исковых требований, поданное в суд 22 декабря 2020 года, с которым сторона ответчика была ознакомлена заблаговременно, в принятии к производству уточненного искового заявления, датированного 5 февраля 2021 года с увеличенным размером требований, суд правомерно отказал, поскольку истец в нарушение ст.132 ГПК РФ заблаговременно его ответчику не направлял, в связи с чем ответчик был лишен возможности ознакомиться с ним и представить свою правовую позицию к судебному заседанию. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 08 февраля 2021 года с учетом определения Тушинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2021 года об исправлении описки отменить.

Иск фио удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возврата основного долга - 1 870 000 рублей, проценты в порядке ст.809 п.1 ГК РФ, начиная с 29 ноября 2019 года по 22 декабря 2020 года, в размере 104 583, 49 рублей, проценты в порядке ст.811 п.1 ГК РФ за период с 29 ноября 2019 года по 20 ноября 2020 года в размере 97 634, 85 рублей, расходы по оплате госпошлины - 18 561 рубль.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Председательствующий:

Судьи: