Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 г. по делу N 33-1096/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В.

и судей Мызниковой Н.В, Заскалько О.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Джемгировым М.Э, с участием прокурора Морозовой Е.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. по апелляционной жалобе истца фио на решение Головинского районного суда города Москвы от 6 сентября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Акционерному обществу "Первый канал" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределённый срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.;

установила:

фио обратился в суд иском к ответчику АО "Первый канал", просил признать трудовой договор N320 от 19 ноября 2018 заключенным на неопределенный срок, признать незаконным увольнение по п.2 ч. 1, ст.77 ТК РФ, восстановить его в должности с 01 января 2021 года, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, с 01 января 2021 года, взыскать компенсацию за неиспользованные дни отпуска, а также компенсацию морального вреда в размере сумма, взыскать с работодателя не полученный им заработок, на основании ст. 234 ТК РФ.

В обоснование заявленных требований истец фио указал, что в период с 19.11.2018 года по 31.12.2020 года он работал в АО "Первый канал" в должности первого выпускающего Отдела эфира Служба "Эфир", Дирекции программ. За время работы добросовестно исполнял трудовые обязанности, соблдал правила внутреннего трудового распорядка. 30.12.2020 года он уволен в соответствии с приказом N 667-к, по истечении срока трудового договора. Полагал увольнение незаконным, поскольку 19.11.2018 года, фио был заключен трудовой договор на срок с 19 ноября 2018 года по 31 декабря 2018 года в связи с творческим характером выполняемой работы. 31.12.2018 года, договор с фио не был, расторгнут, и он продолжил свою работу. 29.01.2019 года, будучи на работе в дневную смену, фио принесли на подпись Дополнение к трудовому договору, датированное 01 января 2019 года, в котором было внесено изменение в срок действия договора, а именно с 19 ноября 2018 по 31 декабря 2019 года. 31.12.2019 года трудовой договор с фио расторгнут не был и фио продолжал осуществлять трудовую деятельность. 07 августа 2020 года, вновь принесли на подпись Дополнение к трудовому договору, датированное 01 января 2020 года, в котором в котором вновь вносилось изменение в срок действия договора, а именно с 19 ноября 2018 по 31 декабря 2020 года. 09 декабря 2020 года фио было подписано уведомление о том что, с 31 декабря 2020 года трудовой договор со ним будет расторгнут в связи с окончанием срока действия договора (п.2 ч.1, ст.77 ТК РФ).

По мнению истца, дополнительные соглашения к трудовому договору по факту были навязаны работодателем, с ним не согласовались вопросы, связанные с переносом срока окончания договора, заявлений или письменных согласий на перенос срока окончания договора фио не подписывал. фио своего согласия на изменение срока действия договора не давал, его фактически вынуждали ставить подпись в дополнительных соглашениях. По мнению истца, работодатель злоупотребляет правом и намерено заключает с работниками срочные трудовые договора с целью уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников.

Истец фио в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции исковые требования поддержал, пояснил, что работодателем неоднократно нарушались его права, неоднократно на подпись предлагались дополнительные соглашения в более позднюю дату, чем указано в соглашениях.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истец был уволен в связи с окончанием срока действия срочного трудового договора, собственноручно подписывал дополнительные соглашения об изменении срока действия договора, а также уведомление о его прекращении.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца фио, представителя ответчика по доверенности фио, заключение прокурора фио, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что фио был принят на работу в структурное подразделение Дирекция программ Служба "Эфир" Отдел эфира на должность первый выпускающий (291002-96) с тарифной ставкой (окладом) сумма, по срочному трудовому договору, заключенному на срок с 19 ноября 2018 года по 31 декабря 2018 года, и на основании приказа от 19 ноября года 2018 г. N 731-к. Согласно дополнительному соглашению от 01 января 2019 г. к трудовому договору N 320 от 19 ноября 2018 года срок действия договора был изменен с 19 ноября 2018 года по 31 декабря 2019 года. Согласно дополнительному соглашению от 01 января 2020 г. к трудовому договору N 320 от 19 ноября 2018 года установлен срок действия договора с 19 ноября 2018 года по 31 декабря 2020 года. В соответствии с приказом от 28 апреля 2020 года фио переведен (временно) в структурное подразделение Дирекция программ Служба "Эфир" Отдел эфира на должность Первый выпускающий (291002-06), с должностным окладом сумма

9 декабря 2020 года истцом получено уведомление о прекращении срочного трудового договора, он был под роспись ознакомлен с тем, что срочный трудовой договор будет прекращен 31 декабря 2020 года.

Разрешая спор об увольнении с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст. ст. 58, 59, 77, 79 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе фио в удовлетворении иска, указав, что заключение с истцом срочного трудового договора и в последующем дополнительных соглашений к нему на определенный срок основано на положениях ст. 59 Трудового кодекса РФ, учитывая, что должность истца поименована в Перечне профессий и должностей творческих работников средств массовой информации, организаций кинематографии, теле- и видеосъемочных коллективов, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иных лиц, участвующих в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, особенности труда которых установлены Трудовым Кодексом Российской Федерации, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 28.04.2007 N 252, основания для увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора имелись, поскольку срок трудового договора сторон от 30.06.2017 в редакции дополнительных соглашений к нему истек 27.12.2019, увольнение произведено с соблюдением требований ст. 79 Трудового кодекса РФ о сроке предупреждения об увольнении; кроме того, суд правомерно учел, что в дополнительных соглашениях от 01.01.2019 и 01.01.2020 в соответствии с требованиями ст. 57 Трудового кодекса РФ указан срок, до которого продлено действие трудового договора, данные дополнительные соглашения, равно как и сам трудовой договор подписаны истцом на изложенных в нем условиях о сроке, доказательств понуждения к их подписанию, а также подписания данных соглашений в иные даты в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что Трудовой кодекс РФ не ограничивает возможность установления трудовых отношений на определенный срок при наличии на то законных оснований, в соответствии с нормами трудового законодательства работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения, как то: подбор, расстановка, увольнение персонала и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, это является правом, а не обязанностью работодателя. Судом проверен и не нашел подтверждения довод истца о том, что срочный трудовой договор со своими сотрудниками работодатель заключает исключительно с целью лишения их гарантий, предусмотренных для работников, с которыми трудовой договор заключается на неопределенный срок.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при заключении дополнительных соглашений ответчиком не издавались приказы о продлении срока действия договора, не могут быть приняты судом, так как Трудовой кодекс не предусматривает обязательного издания работодателем таких приказов, в то же время установлено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора осуществляется по соглашению сторон трудового договора, путем заключения соглашения в письменной форме.

Также суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, поскольку судом не установлено фактов нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, а доводы апелляционной жалобы. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 6 сентября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи