Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2022 г. по делу N 33-1380/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., с участием прокурора Левенко С.В., при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционным жалобам К, ГБУ на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 октября 2021 года, которым постановлено:

Признать незаконным и отменить приказ N 4л от 13 января 2021 года о применении к К дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Признать незаконным увольнение К по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя).

Восстановить К на работе в ГБУ в должности инструктора по спорту с 11 мая 2021 года.

Взыскать с ГБУ в пользу К средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12.05.2021 по 14.10.2021 в размере 107616 рублей 09 копеек (за вычетом выходного пособия), компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части восстановления К на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ГБУ в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3652 рублей 32 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец К обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ГБУ о признании незаконным приказа от 13.01.2021 N 4л "О наложении дисциплинарного взыскания", взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. (т. 1 л.д. 35-40), а также с иском к данному ответчику о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 50000 руб. (т. 1 л.д. 118-121).

Определением суда от 24.06 2021 гражданские дела по указанным искам были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, в порядке ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с присвоением N 2-4569/2021 (т. 1 л.д. 171).

Требования мотивированы тем, что с 16.01.2006 он работал в ГБУ, в соответствии с трудовым договором и Дополнительными соглашениями к нему на различных должностях, а с 01.12.2017 по день увольнения работал в должности инструктора по спорту. Приказом от 13.01.2021 к нему незаконно было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, учитывая, что 17 декабря 2020 года в период с 13.00 до 18.00 он отсутствовал на рабочем месте с ведома своего руководителя С, который был уведомлен о том, что он будет участвовать в мероприятии в целях награждения грамотой, которая впоследствии в указанный день и была им получена, о чем также был уведомлен С Полагал, что при применении к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания не были учтены обстоятельства, при которых совершен вменяемый проступок, предшествующее поведение работника, а также факт того, что вина работника в его действиях отсутствует, не учтены его пояснения, которые были им даны работодателю, в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. 11.05.2021 был незаконно уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя), поскольку работодателем нарушен порядок и процедура его увольнения, в частности работодателем не было рассмотрено преимущественное право, ему не были предложены все вакантные должности, имеющиеся у ответчика, которые он мог занимать, в силу своей квалификации, в частности должности - заместителя директора по общим вопросам, инструктора-методиста отдела по внедрению комплекса "Готов к труду и обороне" (0, 5 ставки), специалиста по кадровому делопроизводству (0, 5 ставки). Указанные обстоятельства причинили ему нравственные страдания и послужили причиной для обращения в суд с указанными исками.

В суде первой инстанции К и его представитель по доверенности с учетом заявления об уточнении исковых требований (т. 2 л.д. 139-140), просили суд признать незаконным и отменить приказ N 4л от 13 января 2021 года о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания, признать незаконным увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить истца на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12.05.2021 по день принятия решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; представитель ответчика по доверенности возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск и дополнениям к ним.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе К просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, полагая, что средний заработок за время вынужденного прогула должен быть исчислен исходя из среднего часового заработка, а не из среднего дневного (т. 3 л.д. 2-3).

Ответчик ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 3 л.д. 36-38).

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания (т. 3 л.д. 66), в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение дела через представителя К.

08 февраля 2022 года определением судебной коллегии по гражданским делам, занесенным в протокол судебного заседания, по ходатайству представителя ответчика Л. произведена замена в порядке процессуального правопреемства с ГБУ

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя истца К, представителя ответчика Л, заключение прокурора Л, полагавшей, что решение суда в части взысканного размера среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит изменению, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для частичного изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы истца, изученным материалам дела, имеются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, К на основании трудового договора от 16.01.2006 N 12 ПРИКАЗОМ ОТ 16.06.2006 N 12К был принят на работу к ответчику на должность ведущего специалиста с 16.01.2006 с должностным окладом в размере 11560 руб.(т. 1 л.д. 23-24, 29).

Приказом от 01.03.2015 N 21к/29 истец с 01.03.2015 переведен на должность старшего инструктора по спорту в структурное подразделение Служба спортивно-массовой работы с должностным окладом в размере 40500 руб. (т. 1 л.д. 27).

Истец был ознакомлен с должностной инструкцией старшего инструктора по спорту от 01.02.2014, о чем имеется соответствующая расписка.

01.12.2017 должность "старший инструктор по спорту" переименована в должность "инструктор по спорту", приказом от 09.01.2019 N 1к/1 К переведен с 01.01.2019 на должность инструктора по спорту отдела по спортивно-массовой работе с окладом в размере 42120 руб. (т. 1 л.д. 26 об.).

Приказом N 4л от 13.01.2021 к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, в связи с нарушением Правил внутреннего трудового распорядка и графика работы; основание: служебная записка от 17.12.2020 N 01-04-890/20, пояснительная записка К с прилагаемыми документами, докладная записка от 29.12.2020 N 4, акт служебного расследования от 13.01.2021; с данным приказом истец ознакомлен под роспись 15.01.2021 (том 2 л.д.52-53).

Из служебной записки заместителя директора по ФСР С от 17.12.2020 на имя директора следует, что он обратился с просьбой провести служебное расследование по факту отсутствия К на рабочем месте 17.12.2020 после 13 ч.00 м. и привлечь его к ответственности, в которой он также указал, что в 13.00 истец покинул свое рабочее место, с целью участия в заседании комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Красносельского района, членом которой он является, без обратного возвращения на рабочее место (том 1 л.д.215-216).

Из акта служебного расследования от 13.01.2021 усматривается, что 17.12.2021 истец в период с 13.00 до 18.00 отсутствовал на рабочем месте по адресу: ***, в связи с чем комиссия пришла к выводу о том, что в действиях К содержится состав дисциплинарного нарушения, выразившегося в неисполнении или ненадлежащем исполнении им должностных обязанностей; предложено вынести на рассмотрение директора учреждения вопрос о привлечении инструктора по спорту Отдела по спортивно-массовой работе К к дисциплинарной ответственности в виде замечания (том 1 л.д.226-227).

До привлечения истца к дисциплинарной ответственности от него были истребованы письменные объяснения, которые он представил 22.12.2020 (том 1 л.д.217-218).

Факт отсутствия на рабочем месте, ввиду участия в мероприятии по получению грамоты в спорный период (с 13.00 до 18.00) истец в суде первой инстанции не оспаривал.

Разрешая спор о признании незаконным приказа от 13.01.2021 N 4л "О наложении дисциплинарного взыскания" с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, показаний свидетеля С, допрошенного в судебном заседании от 14.10.2021 об обстоятельствах отсутствия истца на работе (т. 2 л.д. 237-246), суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 22, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что приказ от 13.01.2021 г. N 4л о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания издан без законных и достаточных на то оснований, в связи с чем подлежит отмене, как незаконный, при этом исходил из того, что о тветчиком не представлено достоверных и убедительных доказательств вины работника, не доказан сам проступок, наличие в его действиях нарушений обязательств по трудовому договору, а также локально-нормативных актов работодателя, не доказаны достаточные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, с учетом и того, что в спорный день - 17.12.2020 о своем убытии с рабочего места истец поставил в известность своего непосредственного руководителя С, который каких - либо возражений не имел.

Рассматривая требования истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции установил, что 19.02.2021 ответчиком издан приказ N10-о о создании комиссии по вопросам сокращения численности и штата работников ГБУ (том 2 л.д.89-90).

Приказом от 26.02.2021 N11-о "О сокращении численности или штата работников ГБУ", в связи с прекращением права оперативного управления спортивными объектами, на основании Распоряжения Д и передачей в оперативное управление объектов ГБУ в ГБУ, изменением фонда оплаты труда работников, утверждением нового штатного расписания ГБУ с 12.05.2021 подлежали сокращению ряд должностей, в том числе 19 единиц должности инструктора по спорту одну из которых занимал истец (т. 1 л.д. 242-243).

В этот же день издан приказ N11/1-0, которым с 12 мая 2021 года в штатное расписание были введены следующие должности: заместитель директора по общим вопросам - 1 единица, старший инструктор-методист - 1 единица, инструктор-методист по адаптивной физической культуре - 2 единицы (т. 1 л.д. 244).

Приказом N12-0 от 26.02.2021 утверждено новое штатное расписание, введенное в действие с 12 мая 2021 года, согласно которому в отделе по спортивно- массовой работе предусмотрено 15 единиц инструктора по спорту (т. 1 л.д. 245, 246-247).

26.02.2021 состоялось заседание комиссии по вопросам сокращения численности и штата работников ГБУ, в котором были рассмотрены вопросы: определение работников, на которых распространяется запрет на увольнение в связи с сокращением численности работников, определение уровня квалификации работников, которые занимают штатные единицы, подлежащие сокращению, и выявлении среди них лиц, обладающих преимущественным правом на оставление на работе, определение списка работников, подпадающих под сокращение штата (том 1 л.д.233-239).

09.03.2021 истцу было выдано уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата (т. 1 л.д. 155).

Приказом N 86к от 11.05.2021 действие трудового договора от 16.01.2006 N 12к прекращено, К уволен с занимаемой должности инструктора по спорту 11.05.2021 по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации). В основании приказа указаны: приказ от 26.02.2021 N11-о, уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата от 05.03.2021 N 65; с приказом истец ознакомлен под роспись 11.05.2021 (т. 1 л.д. 151).

При увольнении с истцом произведен окончательный расчет, в том числе истцу выплачено выходное пособие: 12.05.2021 в размере 75979, 02 руб, 14.07.2021 в размере 66537, 84 руб.; выдана трудовая книжка.

Разрешая спор об увольнении с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств с учетом положений ст. ст. 81, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что работодателем порядок увольнения истца не соблюден, поскольку истцу не были предложены вакантные должности и не рассмотрено его преимущественное право оставления на работе.

Так в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и в силу разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, при этом судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности и при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Судом первой инстанции было установлено, что истцу не были предложены должности: заместитель директора по общим вопросам, инструктор-методист, отдел по внедрению комплекса "Готов к труду и обороне" (0, 5 ставки), специалист по кадровому делопроизводству (0, 5 ставки).

Также судом установлено, что в соответствии со штатным расписанием на 11.05.2021 в отделе по внедрению комплекса ГТО имелось 4 ставки инструктора-методиста, из которых согласно штатной расстановке: 1 ставку занимал Д; 1 ставку занимал С, 0, 5 ставки занимал Н (также он занимал 0, 5 ставки инструктора по спорту).

После введения в действие нового штатного расписания с 12.05.2021 количество ставок по должности инструктор-методист в данном отделе было уменьшено до 3. При этом Н. с 12.05.2021 стал занимать должность инструктора-методиста на полную ставку, т.е. при сокращении должности инструктора по спорту ему была предложена незанятая часть должности инструктора-методиста в размере 0, 5 ставки, которая не была предложена истцу; в штатном расписании были сохранены части ставок по должностям "инструктор-методист" отдела по внедрению комплекса ГТО (0, 5 ставки) и "специалист по кадровому делопроизводству" (0, 5 ставки), в связи с чем суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данные должности являются вакантными и обоснованно расценил данное обстоятельство, как явное свидетельство наличия у работодателя потребности в работниках, выполняющих трудовую функцию по всему количеству ставок, имеющихся в штатном расписании.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вакантными являются как должности с неполной ставкой, которые вообще не заняты работниками, так и должности, по которым работники занимают лишь часть ставки, имеющейся в штатном расписании.

Доказательств того, что истец не мог занимать ни одну из перечисленных выше должностей, ответчик не представил.

При таких данных, оснований полагать, что при увольнении К работодателем соблюдены положения ч. 1 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется, а доводы апелляционной жалобы ответчика не влекут отмену судебного решения, поскольку не подтверждают соблюдение им принципа равенства прав и возможностей работников, закрепленного в ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, а также соблюдение обязанности работодателя предлагать работнику, должность которого работодатель счел подлежащей сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации этого работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, и которая не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность.

Проверяя доводы истца о том, что ответчиком не исследовалось его преимущественное право оставления на работе, суд первой инстанции, п роанализировав представленные стороной ответчика доказательства, в обоснование того, что при увольнении истца было рассмотрено преимущественное право на оставление на работе, в том числе протокол N 1 заседания комиссии по вопросам сокращения численности и штата работников от 26.02.2021 с приложениями к нему, с учетом предшествующих увольнению истца событий, обоснованно пришел к выводу, что объективно преимущественное право истца на оставление на работе работодателем рассмотрено не было, деловые качества работника не оценивались. Из представленных доказательств не следует по сравнению с какими работниками выявлена равная производительность труда, не учтен стаж работы истца - 15 лет 1 месяц, что, согласно пояснениям истца, является максимальным показателем инструкторов по спорту, не учтены иные критерии работы истца, такие как отсутствие травматизма среди занимающихся, увеличение количества занимающихся в группах с 28 чел. в 2020 году до 65 чел. в 2021 году, качественная подготовка занимающихся в группах, многочисленные призовые места на официальных соревнованиях.

Из протокола заседания комиссии по вопросам сокращения численности и штата работников от 26.02.2021 N 1 следует, что по сути комиссия лишь определяла наличие преимущественного права оставления на работе семейных сотрудников, в то время как в силу ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации п ри сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией и только при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы (ч. 2 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом также обоснованно приняты во внимание доводы истца о том, что на работе были оставлены работники, опыт работы которых меньше опыта работы истца, а образование не соответствует профилю трудовой деятельности. Так, в должности инструктора по спорту, с меньшим стажем работы продолжили работу: сотрудники Б. (высшее образование - экономист), К. (высшее образование - хоровое дережирование), Ч. (высшее образование - юрист), которые не соответствуют профилю трудовой деятельности, данные утверждения истца не опровергнуты ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Восстановление работника на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, в случае признания увольнения незаконным, основано на положениях ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем восстановление К на работе в ГБУ в должности инструктора по спорту является правильным.

Учитывая удовлетворение требований К о восстановлении на работе, суд первой инстанции на основании ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 12.05.2021 по 14.10.2021, в котором было 111 рабочих дней.

Средний дневной заработок определен судом в размере 2253 руб. 45 коп. на основании справки от 27.08.2021 о среднедневном заработке (доходе) за последние 12 месяцев перед увольнением, представленной ответчиком (т. 2 л.д. 119).

В апелляционной жалобе истец полагает, что средний заработок за время вынужденного прогула должен исчисляться исходя из его среднечасового заработка в размере 449 руб. 58 коп, при этом ссылается на расчет, представленный ответчиком (т. 1 л.д. 271).

Между тем, судебная коллегия с данным доводом апелляционной жалобы истца не может согласиться, поскольку из приведенных выше условий трудового договора следует, что истцу был установлен должностной оклад, а не часовая тарифная ставка.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером среднего дневного заработка истца в размере 2253 руб. 45 коп, данный размер определен из заработной платы, начисленной истцом за период с 01.05.2020 по 30.04.2021 в размере 500829 руб. 68 коп, который разделен на 222, 25 рабочих дней, что не соответствует требованиям ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации в силу которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы определены в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 (далее по тексту - Положение).

В соответствии с пунктом 3 Положения для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

В соответствии с пунктом 9 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула производится путем умножения среднего заработка на количество рабочих дней, пропущенных в связи с вынужденным прогулом. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Для проверки правильности расчета среднего дневного заработка истца было предложено ответчику представить справку о фактически начисленной заработной плате за период с 01.05.2020 по 30.04.2021 с указанием фактически отработанных дней.

Из представленной ответчиком справки следует, что в указанном периоде истцом с учетом периодов нетрудоспособности отработано 151 рабочих дней, за которые начислена заработная плата в размере 500829 руб. 68 коп (т. 3 л.д. 94-95), соответственно средний дневной заработок истца составит 3316 руб. 75 коп. (500829, 68 : 151).

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула с учетом выплаченного выходного пособия в размере 75979 руб. 02 коп. и в размере 66537 руб. 84 коп. составит 225642 руб. 71 коп. {(3316, 75 х 111) - 75979, 02- 66537, 84}.

При таком положении решение суда первой инстанции в части взыскания среднего заработка подлежит изменению.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 рублей.

В связи с изменением размера денежных сумм в пользу истца изменяется размер государственной пошлины, которая в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 5756 руб.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 14 октября 2021 года в части взыскания с ГБУ в пользу К среднего заработка за время вынужденного прогула и в части взыскания в доход бюджета города Москвы государственной пошлины изменить, взыскав с ГБУ в пользу К средний заработок за время вынужденного прогула в размере 225642 руб. 71 коп, в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5756 руб.

В остальной части решение Пресненского районного суда города Москвы от 14 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи