Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 г. по делу N 33-2271/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Колосовой С.И., Анашкина А.А., при помощнике судьи Некрашевич Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело N 2-4323/21 по иску АО "Национальная нерудная компания" к Минкину И.С, Чуниной Ф.С. о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе ответчика Чуниной Ф.С. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 07 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "Национальная нерудная компания" удовлетворить.

Взыскать солидарно с Минкина И.С, Чуниной Ф.С. в пользу АО "Национальная нерудная компания" задолженность по договорам поручительства в размере 15 000 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 60 000 рублей.

установила:

АО "Национальная нерудная компания" обратилось с иском к Минкину И.С, Чуниной Ф.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договорам поручительства в размере 15 000 500 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между АО "Национальная нерудная компания" и ООО "НЕРУДИНВЕСТ" заключен договор поставки N *** от 25.02.2016, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить нерудные строительные материалы. В рамках договора поставки между поставщиком и Минкиным И.С, Чуниной Ф.С. были заключены договоры поручительства от 08.12.2017. По условиям договора поставки в период с 07.09.2019 по 15.11.2019 поставщик передал, а покупатель принял товар на сумму 20 072 440, 69 руб. покупатель частично оплатил задолженность в размере 190 435, 82 руб, соответственно задолженность по оплате поставленного товара составляла 19 882 004, 87 руб. Решением Арбитражного суда от 26.06.2020 по делу N ***, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020, в пользу поставщика АО "Национальная нерудная компания" с покупателя была взыскана задолженность в размере 19 882 004, 87 руб, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 122 410 руб. В период с 02.07.2020 по 19.01.2021 покупателем были внесены на счет поставщика платежи на общую сумму 4 881 504, 87 руб. Соответственно размер задолженности составляет 15 000 000 руб. Истец направлял в адреса поручителей претензии от 09.12.2020 с требованием погасить образовавшуюся сумму долга, которые были оставлены без удовлетворения.

П редставитель истца АО "Национальная нерудная компания" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчики Минкин И.С, Чунина Ф.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, отзыва на иск не представили.

Представитель третьего лица ООО "НЕРУДИНВЕСТ" в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Чунина Ф.С, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку срок поручительства истек.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца АО "Национальная нерудная компания" по доверенности Быстров А.А. полагал решение суда законным и обоснованным, жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствие с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Судебная коллегия полагает, что постановленное решение указанным требованиям не соответствует по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.02.2016 г. между АО "Национальная нерудная компания" (поставщик) и ООО "НЕРУДИНВЕСТ" (покупатель) заключен договор поставки N ***, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить нерудные строительные материалы (далее товар) на условиях, определенных настоящим договором.

В рамках договора поставки между АО "Национальная нерудная компания" и Минкиным И.С. и Чуниной Ф.С. были заключены договоры поручительства от 08.12.2017.

В соответствии с п. 1.1. договоров поручительства поручители обязались в полном объеме отвечать перед поставщиком всем своим доходом, имуществом, имеющимся на момент заключения договора, так и приобретенным в последствии, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось за исполнение покупателем всех своих обязательств, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных поручительством обязательств, предусмотренных договором поставки, спецификации к договору поставки, а также иными спецификациями и дополнительными соглашениями к договору поставки, в случае неисполнения покупателя своих обязательств по договору поставки.

Согласно п. 3.1. договоров поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному в п. 1.1. договора поручительства, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки.

В случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед поставщиком, поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или покупателя (п. 3.3. договором поручительства).

В соответствии с условиями договора поставки, в период с 07.09.2019 по 15.11.2019 поставщик передал, а покупатель принял товар на сумму 20 072 440, 69 руб, что подтверждается универсальными передаточными документами.

Суд установил, что покупатель частично оплатил задолженность в размере 190 435, 82 руб, в связи с чем задолженность по оплате поставленного товара составляла 19882 004, 87 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2020 по делу N **** с ООО "НЕРУДИНВЕСТ" в пользу АО "Национальная нерудная компания" взыскана задолженность в размере 19 882 004, 87 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 122 410 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В период с 02.07.2020 по 19.01.2021 покупателем были внесены на счет поставщика платежи на общую сумму 4 881 504, 87 руб.

Согласно п. 3.4. договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по договору поставки полностью или в какой-либо части, поставщик вправе посредством направления поручителю письменного уведомления потребовать от поручителя исполнения неисполненного покупателем обязательства или его части и уплаты соответствующей суммы поставщику. В таком случае поручитель обязался не позднее 5 рабочих дней с даты получения им такого уведомления исполнить в полном объеме соответствующие обязательства.

Как установлено судом, истец направлял в адреса поручителей претензии от 09.12.2020 с требованием погасить образовавшуюся сумму долга, которые поручителями оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования АО "Национальная нерудная компания", суд руководствовался нормами статей 309, 310, 322, 323, 361, 506, 509, 516 ГК РФ и исходил из того, что истец свои обязательства по договору поставки исполнил, вместе с тем ответчики, являясь поручителями покупателя ООО "НЕРУДИНВЕСТ", доказательств погашения задолженности не представили. В связи с чем суд взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность в размере 15000500 руб. На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он основан на неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, что привело к неверному разрешению спора.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Если основное обязательство обеспечено поручительством в части, частичное исполнение основного обязательства засчитывается в счет его необеспеченной части.

Если между должником и кредитором существует несколько обязательств, только одно из которых обеспечено поручительством, и должник не указал, какое из обязательств он исполняет, считается, что им исполнено необеспеченное обязательство.

В силу п.2 ст.367 ГК РФ в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Согласно п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Как следует из материалов дела, по условиям п.9.1 договора поставки от 25 февраля 2016 года, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2016 года.

В соответствии с п.9.2 договора поставки, изменение договора или отдельных его условий допускается по соглашению сторон. При этом все изменения и дополнения к договору действительны только в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.

Вместе с тем, договоры поручительства между АО "Национальная нерудная компания" и поручителями Минкиным И.С. и Чуниной Ф.С, по которым они приняли обязательства в полном объеме отвечать перед поставщиком всем своим доходом, имуществом, имеющимся на момент заключения договора, так и приобретенным впоследствии, заключены 08.12.2017г.

В соответствии с п.4.1 договоров поручительства от 08.12.2017г, заключенных с Минкиным И.С. и Чуниной Ф.С, поручительство по настоящему договору действует до полного исполнения обязательств покупателя по договору поставки.

Согласно п. п. 7.1, 7.2 договоров поручительства, настоящий договор вступает в силу 08.12.2017г. Изменение настоящего договора или его отдельных условий допускается по соглашению сторон. При этом все изменения и дополнения к настоящему договору действительны только в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъясняется, при не согласованном с поручителем увеличении срока исполнения основного обязательства и в отсутствие основания для досрочного предъявления требования кредитор не вправе требовать от поручителя исполнения его обязанности до истечения указанного увеличенного срока. В этом случае срок действия поручительства исчисляется так, как если бы основное обязательство не было бы изменено (статья 364 ГК РФ).

В случае уменьшения срока исполнения основного обязательства без согласия поручителя кредитор вправе требовать от поручителя исполнения его обязанности только после истечения срока основного обязательства, который был установлен первоначально (пункт 2 статьи 367 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 42 и 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства (п.42).

Условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ (п.43).

Разрешая спор, суд не учел, что условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве"). В этом случае в силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ. Если срок исполнения основного обязательства указан или может быть определен, либо этот срок определен моментом востребования, то кредитор должен предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Требование к поручителю, предъявленное за пределами этого срока, удовлетворению не подлежит ввиду прекращения поручительства.

Поскольку срок действия права (обязанности) относится к существенным обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора о присуждении задолженности с поручителя, в связи с чем данный вопрос подлежал выяснению судом первой инстанции вне зависимости от доводов сторон.

В нарушение указанных правовых норм суд принял решение о взыскании задолженности с поручителей без выяснения вопроса о том, действовало ли поручительство ответчиков на момент обращения АО "Национальная нерудная компания" за судебной защитой.

При этом материалами дела подтверждается, что в договорах поручительства срок его действия согласован "до полного исполнения обязательств покупателя по договору поставки".

Судебная коллегия установила, что договоры поручительства от 08.12.2017г. заключены после наступления срока исполнения основного обязательства (31.12.2016г.) и срок действия поручительства не определен, следовательно, поручительство ответчиков прекратилось по истечении года с момента заключения такого договора (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 45), то есть 09.12.2018г.

Доводы представителя истца о том, что в соответствии с дополнительными соглашениями к договору поставки от 25.02.2016г. срок исполнения основного обязательства был изменен и установлен до 31.12.2019г, сами по себе не свидетельствуют об изменении срока действия поручительства ответчиков. Письменных доказательств, как это предусмотрено условиями договоров, подтверждающих, что с поручителями согласованы условия об изменении срока исполнения обязательства по договору поставки, а также об изменении срока поручительства, истцом не представлено.

При этом исходя из вывода о том, что срок исполнения основного обязательства не определен, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. При таком положении поручительство ответчиков прекратилось 09.12.2019г.

Таким образом, на момент обращения истца в суд с настоящим иском (25.05.2021г.) срок действия договоров поручительства от 08.12.2017 г. истек.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований АО "Национальная нерудная компания" к Минкину И.С, Чуниной Ф.С. следует отказать в полном объеме.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в силу положений ст.328, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований АО "Национальная нерудная компания" в полном объеме.

Р уководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 октября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований АО "Национальная нерудная компания" к Минкину И.С, Чуниной Ф.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договорам поручительства в размере 15 000 500 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 60 000 руб. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: