Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 г. по делу N 33-2765/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобовой Л.В, судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В, с участием прокурора Морозовой Е.П, при ведении протокола помощником судьи Громовой М.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционным жалобам фио, ООО " наименование "

на решение Зюзинского районного суда адрес от ДД ММ ГГ, которым постановлено:

Исковые требования фио к Обществу с ограниченной ответственностью " наименование " о признании незаконным приказа о сокращении, возложении обязанности внести изменения в штатное расписание, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение фио из ООО " наименование " по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности (штата) работников организации), оформленное приказом от N от ДД ММ ГГ и отменить приказ.

Восстановить фио на работе в Обществе с ограниченной ответственностью " наименование " в должности бухгалтера.

Взыскать с ООО " наименование " в пользу фио заработную плату за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение в части восстановления фио на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО " наименование " в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

установила:

фио обратилась в суд с иском к ООО " наименование ", в котором просила признать сокращение должности бухгалтера незаконным, обязать ответчика включить в штатное расписание должность бухгалтера, признать увольнение по сокращению штата незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ООО " наименование " в ее пользу зарплату за время вынужденного прогула с 24.11.2020 по день вынесения решения, взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы, взыскать компенсацию морального вреда за повторное незаконное увольнение, взыскать судебные издержки. В обоснование требований истец ссылалась на то, что работала в ООО " наименование " с 18.09.2019 в должности бухгалтера на основании приказа от 18.09.2019 N 5, работа происходила дистанционно. Приказом от ДД ММ ГГ N была уволена в связи с прогулом. Решением 3юзинского районного суда адрес от ДД ММ ГГ фио восстановлена на работе в прежней должности, решение вступило в силу ДД ММ ГГ На основании указанного решения ответчик издал приказ о восстановлении на работе и направил ей трудовой договор от ДД ММ ГГ N. Однако, в связи с тем, что ответчик не выплатил заработную плату за время вынужденного прогула, не внес соответствующие изменения в кадровую документацию и отчетность за 2020 год, не начислил и не перечислил страховые вносы за период вынужденного прогула, полагает, что она фактически не была допущена к работе, что является нарушением ее трудовых прав, также отказано в предоставлении удаленного доступа к работе. В связи с тем, что она не была допущена к работе, не могла быть и уволена по сокращению штата. Кроме того, само сокращение истец полагает фиктивным, а увольнение произведенным с нарушением процедуры сокращения, процедуры увольнения, также ссылается на нецелесообразность сокращения должности бухгалтера.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика иск не признал, возражал против его удовлетворения по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит фио только в части размера компенсации морального вреда и размера среднего заработка за время вынужденного прогула, и об отмене которого в части удовлетворения требований просит по доводам апелляционной жалобы ООО " наименование ".

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика фио, фио, заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим отмене в части, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия усматривает основания для отмены решения суда в части.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены решения суда в части имеются.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников.

Согласно части 1 статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса.

Частью 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Согласно части 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и др.).

Как верно указал суд, с учетом приведенных правовых норм работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД ММ ГГ на основании приказа о приеме работника на работу от ДД ММ ГГ N фио была принята на работу в ООО " наименование " на должность бухгалтера с должностным окладом в размере сумма, на неопределенный срок, на основное место с удаленным режимом работы (л.д. 11, т. 1).

Трудовой договор, оформленный надлежащим образом, как истцом, так и ответчиком суду не представлен в связи с его отсутствием, вместе с тем факт трудоустройства истца на работу в ООО " наименование " сторонами не оспаривался, как и условия осуществления трудовой деятельности дистанционно (удаленно), как и размер заработной платы истца. Эти обстоятельства установлены и вступившим в законную силу с изменением решением 3юинского районного суда адрес от ДД ММ ГГ.

Приказом от ДД ММ ГГ N фио уволена на основании п. "а" п.6 ст. 81 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка - прогула и названным выше решением 3юинского районного суда адрес была восстановлена на работе в ООО " наименование " в должности бухгалтера. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД ММ ГГ решение изменено в части размера компенсации морального вреда, в остальной части оставлено без изменения.

Также из материалов дела усматривается, что Приказом N от ДД ММ ГГ во исполнение решения суда, Приказ от ДД ММ ГГ N "О прекращении (расторжении) трудового договора с фио" отменен и с ДД ММ ГГ фио допущена к исполнению трудовых обязанностей в должности бухгалтера с дистанционным характером работы с окладом в размере сумма (л.д.40, 94, т. 1). Об издании приказа и о восстановлении на работе с ДД ММ ГГ фио была уведомлена надлежащим образом (л.д. 41, 95, т. 1), вышеуказанные документы были направлены фио ДД ММ ГГ посредством направления по электронной почте и Почтой России на адрес: адрес, что подтверждается почтовым конвертом с описью вложения (л.д. 96-116).

С декабря 2020 г. по апрель 2021 г. фио начислялась и выплачивалась заработная плата, что подтверждается платежными поручениями от дата N, от дата N, от дата N, от дата N, от дата N, от дата N, от дата N, от дата N, от дата N, от дата N (л.д. 117-126, т. 1). Также из материалов дела следует, что после вступления в силу решения 3юинского районного суда адрес от дата в связи с вынесением апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД ММ ГГ и получения указанного определения, ответчик незамедлительно перечислил истцу взысканную судом сумму оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, что подтверждается платежным поручением от ДД ММ ГГ N (л.д. 222, т. 1).

Указанные обстоятельства свидетельствуют, вопреки доводам истца, о том, что она была восстановлена на работе, также из материалов дела усматривается, что ей по электронной почте направлялись задания и поручения.

Приказом от ДД ММ ГГ N принято решение о проведении организационно-штатных мероприятий и об исключении из организационно-штатной структуры с 01.05.2021 двух должностей (штатных единиц) - главного бухгалтера и бухгалтера (л.д.159).

05.02.2021 в адрес фио направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и об отсутствии вакантных должностей по двум известным адресам ее проживания, что подтверждается квитанцией и описью об отправке (л.д. 160-164), данные уведомления не были получены истцом в почтовых отделениях. Также указанное уведомление направлено фио по электронной почте на адрес aveadus@mail.ru, что подтверждается протоколом о производстве осмотра письменных доказательств от 28.05.2021 г, удостоверенным нотариусом адрес фио (л.д. 165-186, т.1).

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД ММ ГГ г. N трудовой договор с истцом прекращен на основании п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности (штата) работников организации (л.д.32, 43, 148). Основанием увольнения явились приказ о сокращении численности (штата) работников от ДД ММ ГГ N, уведомление фио от 05.02.2021 о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата вместе с уведомлением об отсутствии вакантных должностей.

Приказ об увольнении, справка 2НДФЛ, справка СТД-Р, справка 182-н направлены фио по ее запросу Почтой России, что подтверждается квитанцией и описью об отправке (л.д. 144-147).

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что факт сокращения штата работников ООО " наименование " имел место, штатная единица, которую занимала истец, была сокращена, с чем судебная коллегия соглашается, учитывает также и то, что принятие кадровых решений, как указано в приведенных выше правовых нормах, относится к исключительной компетенции работодателя, в связи с чем требования истца о признании сокращения должности бухгалтера незаконным, обязании ответчика включить в штатное расписание должность бухгалтера, удовлетворению не подлежали.

Вместе с тем, разрешая спор, и проверяя порядок увольнения истца по сокращению штата, установленный ч. ч. 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о не соблюдении порядка уведомления работника о проводимой процедуре сокращения, а также не уведомления работника о наличии вакантных должностей и фиктивности процедуры сокращения.

При этом, суд исходил из того, что сторонами не был соблюден порядок согласования отправки уведомлений, связанных с трудовой деятельностью, посредством электронной почты, в связи с чем, отправку уведомлений на адрес электронной почты истца суд счел ненадлежащим способом уведомления работника о проводимых организационно-штатных мероприятиях. Также суд установил, что трудовая функция по должности "бухгалтер" была перераспределена на генерального директора соответствующим приказом, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось и в связи с этим пришел к выводу о том, что фактически в период сокращения истца в организации имелась вакантная должность, соответствующая квалификации и опыту истца - ранее занимаемая ею должность бухгалтера, что свидетельствует не предложении вакантной должности и фиктивности процедуры сокращения.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Согласно ст. 312.3 ТК РФ при заключении в электронном виде трудовых договоров, дополнительных соглашений к трудовым договорам, договоров о материальной ответственности, ученических договоров на получение образования без отрыва или с отрывом от работы, а также при внесении изменений в эти договоры (дополнительные соглашения к трудовым договорам) и их расторжении путем обмена электронными документами используются усиленная квалифицированная электронная подпись работодателя и усиленная квалифицированная электронная подпись или усиленная неквалифицированная электронная подпись работника в соответствии с законодательством Российской Федерации об электронной подписи.

В иных случаях взаимодействие дистанционного работника и работодателя может осуществляться путем обмена электронными документами с использованием других видов электронной подписи или в иной форме, предусмотренной коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору и позволяющей обеспечить фиксацию факта получения работником и (или) работодателем документов в электронном виде.

При осуществлении взаимодействия дистанционного работника и работодателя путем обмена электронными документами каждая из осуществляющих взаимодействие сторон обязана направлять в форме электронного документа подтверждение получения электронного документа от другой стороны в срок, определенный коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору.

При осуществлении взаимодействия дистанционного работника и работодателя в иной форме (часть вторая настоящей статьи) подтверждение действий дистанционного работника и работодателя, связанных с предоставлением друг другу информации, осуществляется в порядке, определенном коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору.

С непосредственно связанными с трудовой деятельностью дистанционного работника локальными нормативными актами, приказами (распоряжениями) работодателя, уведомлениями, требованиями и иными документами, в отношении которых трудовым законодательством Российской Федерации предусмотрено их оформление на бумажном носителе и (или) ознакомление с ними работника в письменной форме, в том числе под роспись, дистанционный работник должен быть ознакомлен в письменной форме, в том числе под роспись, либо путем обмена электронными документами между работодателем и дистанционным работником, либо в иной форме, предусмотренной коллективным договором, локальным нормативным актом, принятым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору.

Из буквального толкования данной правовой нормы следует, что такой документ, как уведомление о сокращении занимаемой работником должности может быть направлен работнику, работающему дистанционно, путем направления электронного документа без проставления усиленной квалифицированной электронной подписи работодателя, если такой обмен документами согласован между работником и работодателем, при этом, сторона, получившая документ, должна подтвердить предоставление ей информации в электронном виде, что является основным условием при осуществлении взаимодействия дистанционного работника и работодателя посредством электронных документов.

Согласно ст. 66.1 ТК РФ работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации. Работодатель обязан предоставить работнику (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника ведется трудовая книжка) сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя способом, указанным в заявлении работника (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя), поданном в письменной форме или направленном в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя.

Как усматривается из материалов дела, уведомление о сокращении занимаемой ею должности и отсутствии вакансий (л.д. 42, т.1) направлено фио по электронной почте на адрес 17.02.2020, что подтверждается протоколом о производстве осмотра письменных доказательств от 28.05.2021 г. (л.д. 28, 179, т. 1), при этом, данное уведомление было истцом получено, что следует из ее электронного письма на имя руководителя ООО " наименование " от 18.02.2020, направленного, как в нем указано, в ответ на получение уведомления о сокращении должности, данное письмо приложено самой фио к иску и также отражено в протоколе о производстве осмотра письменных доказательств от 28.05.2021 г. (л.д. 27, 185, т.1). В ответ на ее письмо от 18.02.2020 работодатель предложил истцу явиться в офис для ознакомления с документами о сокращении штата (л.д. 28, т. 1).

То есть основное условие электронного документооборота между работодателем и работником, работающим дистанционно, было соблюдено - работник подтвердил получение направленного электронно уведомления.

При этом, учитывая удаленный режим работы истца, электронный документооборот был согласован сторонами, истцом был указан адрес электронной почты, на который следует отправлять корреспонденцию - адрес, истец выразила согласие на предоставление работодателем ей сведений о ее трудовой деятельности в электронном виде в соответствии со ст. 66.1 ТК РФ, согласие на направление ей всей документации электронно на указанный адрес истец подтвердила и 27.11.2020, после восстановления ее на работе по решению суда (л.д. 19, т. 1), а также в последующем, 07.03.2021, указав способы связи (л.д. 12, т.1). Также из материалов дела следует, что именно посредством электронного документооборота и происходило все взаимодействие между работником и работодателем, в том числе после восстановления истца на работе, истец направляла всю корреспонденцию работодателю по электронной почте, получала ответы, каких-либо возражений относительно несогласия с таким способом взаимодействия не выражала.

Кроме того, работодателем, как указывалось ранее, и посредством Почты России направлялись уведомления истцу 05.02.2021 по всем имеющимся адресам, однако, корреспонденция истцом не получена.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом исполнил свою обязанность по уведомлению истца за два месяца о сокращении занимаемой ею должности, учитывая удаленный характер работы истца, ее отсутствие в офисе работодателя и неявку для ознакомления с документами о сокращении штата, в связи с чем выводы суда о ненадлежащем уведомлении истца являются несостоятельными.

Также не соглашается судебная коллегия и с выводами о том, что сокращение носило фиктивный характер и истцу не была предложена вакантная должность бухгалтера (фактически занимаемая ею должность), поскольку из представленных в материалы дела штатных расписаний, штатных расстановок и приказов о внесении в них изменений (л.д. 196-199, 226-227, т. 1) усматривается, что до сокращения штата сотрудников в организации имелось 7 должностей: генеральный директор, главный бухгалтер, бухгалтер, советник по безопасности, шеф-повар, повар-универсал, бармен; сокращению подлежали две должности: главный бухгалтер и бухгалтер (занимаемая истцом), при этом все остальные должности были заняты одними и теми же сотрудниками, в том числе и на момент увольнения истца, то есть вакантные должности в организации ответчика отсутствовали, в связи с чем и не могли быть предложены истцу, об отсутствии вакантных должностей истцу было сообщено в уведомлении о сокращении ее должности.

При этом, несостоятельным и необоснованным является вывод суда о том, что возложение обязанностей бухгалтера на генерального директора свидетельствует о фиктивности сокращения, наоборот, данный факт свидетельствует о возложении обязанностей истца на иного работника с связи с невозможностью сохранения ставки истца по финансовым причинам. Такие действия ответчика согласуются и с п. 3 ст. 7 Федерального Закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Кроме того, сокращена была не только ставка истца, но и должность главного бухгалтера, при этом, иные лица для выполнения бухгалтерской работы в организацию ответчика не трудоустраивались, гражданско-правовые договоры на выполнение таких обязанностей не заключались.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком был соблюден установленный законом порядок проведения организационно-штатных мероприятий, о сокращении занимаемой истцом должности и предстоящем увольнении истец была уведомлена в установленные законом сроки, увольнение осуществлено по истечении срока установленного ст. 180 ТК РФ, с соблюдением предусмотренного законом порядка, в связи с чем решение суда в части удовлетворения требований фио о признании незаконным увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и признании незаконным и отмене Приказа от N от ДД ММ ГГ, восстановлении ее на работе в должности бухгалтера и производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в данной части, апелляционная жалоба ответчика соответственно подлежит удовлетворению.

Требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы оставлены без удовлетворения, поскольку судом установлено, что у ответчика перед истцом не имеется задолженности по выплате заработной платы, оплаты периода вынужденного прогула в связи с первым увольнением и по выплатам при увольнении по сокращению штата сотрудников, все выплаты произведены в установленный законом срок. В данной части решение по доводам апелляционной жалобы истца не оспаривается.

В связи с отказом в удовлетворении иска, решение суда подлежит отмене и в части взыскания с ответчика в бюджет адрес государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от ДД ММ ГГ отменить в части удовлетворения требований фио к ООО " наименование " о признании незаконным ее увольнения из ООО " наименование " по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности (штата) работников организации), оформленное приказом от N от ДД ММ ГГ и об отмене приказа, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска отказать

Решение Зюзинского районного суда адрес от ДД ММ ГГ отменить в части взыскания с ООО " наименование " в бюджет адрес государственной пошлины.

В остальной части решение Зюзинского районного суда адрес от ДД ММ ГГ года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: