Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 г. по делу N 33-2835/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Ефимовой И.Е, судей: Сурниной М.В, Марченко Е.В, при помощнике судьи Герасимовой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 июля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к фио о признании документов поддельными, сфабрикованными и распространенными фио- отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику и с учетом уточненных требований просит признать поддельными сфабрикованные, подписанные физическим лицом фио и распространенные повсеместно выписку из протокола N 27 от 25.11.2010 года по фио, протокол N 27 от 25.11.2010 года заседания окружной жилищной комиссии ЮОУОДО г..Москвы по 7 гражданам, в т.ч. фио, которым она незаконно была лишена права в 2010 году, в порядке очередности получить однокомнатную квартиру по договору социального найма в доме по адресу: адрес. Исковые требования обоснованы тем, что распоряжением Префекта ЮАО г..Москвы от 28 декабря 2000 года истец была постановлена на учёт по улучшению жилищных условий по месту жительства и с 2001 г..по месту работы. В 2009 году Южному окружному Управлению Департамента образования г..Москвы были переданы 219 квартир в доме-новостройке по адресу: адрес, для обеспечения по договорам социального найма сотрудников Управлению Департамента образования г..Москвы поставленных на жилищный учет до 2002 года. 25.11.2010 года на заседании окружной жилищной комиссии ЮОУОДО г..Москвы были рассмотрены материалы кандидатур очередников, состоящих на учете по месту жительства и в управлении образования с 2000 года, и было постановлено ходатайствовать перед общественной жилищной комиссией Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в ЮАО о предоставлении жилой площади в доме - новостройке по указанному адресу по договорам социального найма трем очередникам и не ходатайствовать о предоставлении жилой площади четырем очередникам, в т.ч. фио Согласно протокола N 27 от 25.11.2010 года заседания окружной жилищной комиссии ЮОУОДО г..Москве и выписке из него, основанием такого решения в отношении фио явилось - "изменение состава семьи, в том числе в результате расторжения брака, что является одним из действий, повлекшим ухудшение жилищных условий".

Лицом, виновным в лишении истца права на получение жилого помещения в 2010 году, фио считает ответчика фио, которая являясь председателем Профсоюза ЮОУОДО г..Москвы, заместителем председателя окружной жилищной комиссии, сфабриковала, подписала и распространила выписку из протокола N 27 от 25.11.2010 года в отношении фио, распространила сфабрикованную копию протокола N 27 от 25.11.2010 года заседания окружной жилищной комиссии ЮОУОДО г..Москвы по 7 гражданам, в т.ч. фио Протокол N 27 от 25.11.2010 года и выписка из него, по мнению истца, являются подложными, поскольку сведения о составе комиссии не соответствует действительности, нарушена процедура проведения заседаний комиссии, принятие решений о предоставлении или не предоставление жилых помещений по договору социального найма не входит в компетенцию комиссии. Кроме того, согласно решению Нагатинского районного суда г..Москвы от 16.09.2014 г, вступившему в законную силу, расторжение ей брака не привело к ухудшению ее жилищных условий, а ответчица незаконно указала, что в соответствии с Законом г..Москвы N29 ст.10, изменение состава семьи, в том числе в результате расторжения брака, является одним из условий, повлекших ухудшение жилищных условий, это было ее единоличное решение, как физического лица. Лица указанные в протоколе отрицают свое участие в указанной комиссии и подписание спорного протокола, ответчик подписала его самоуправно, без достаточных на то оснований, поставив также печать профсоюза. Не имеющего отношения к окружной жилищной комиссии ЮОУОДО г..Москвы. По иным гражданам, чьи кандидатуры были рассмотрены, ответчица не увидела ухудшения ими своих жилищных условий, зная об их разводе. В указанном доме были предоставлены квартиры иным лицам вне очереди и не очередникам по поддельным документам, она была лишена права на предоставление ей жилой площади, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочила на участие в деле представителей, которые заявленные требования поддержали, по основаниям, указанным в иске.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, также считали ответчика ненадлежащим, просили применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Учитывая, что истец и ответчик надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции с достаточной полнотой и правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела распоряжениями Префекта ЮАО г. Москвы от 28 декабря 2000 года истица была постановлена на учёт по улучшению жилищных условий по месту жительства в составе семьи на одного человека по категории - "учителя и другие педагогические работники", а с 2001 г. по месту работы в Южном окружном управлении образования Департамента образования г.Москвы (далее-ЮОУОДО г.Москвы).

В 2009-2011 годах Южному окружному Управлению Департамента образования г. Москвы были переданы 219 квартир в доме-новостройке по адресу: адрес для обеспечения по договорам социального найма сотрудников Управлению Департамента образования г. Москвы поставленных на жилищный учет до 2002 года.

25.11.2010 года на заседании окружной жилищной комиссии управления образования ЮАО были рассмотрены материалы кандидатур очередников, состоящих на учете по месту жительства и в управлении образования с 2000 года, и было постановлено ходатайствовать перед общественной жилищной комиссией Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в ЮАО о предоставлении жилой площади в доме - новостройке по указанному адресу по договорам социального найма трем очередникам и не ходатайствовать перед УМЖ ЮАО о предоставлении жилой площади четырем очередникам, в т.ч. фио (л.д.32-33).

Исходя протокола N 27 от 25.11.2010 года заседания окружной жилищной комиссии управления образования ЮАО и выписке из него, основанием такого решения в отношении фио явилось - "изменение состава семьи, в том числе в результате расторжения брака, что является одним из действий, повлекшим ухудшение жилищных условий" (л.д.40).

Лицом, виновным в лишении истца права на получение жилого помещения в 2010 году, фио считает ответчика фио, которая являясь председателем Профсоюза ЮОУОДО г.Москвы, заместителем председателя окружной жилищной комиссии, сфабриковала, подписала и распространила выписку из протокола N 27 от 25.11.2010 года в отношении фио и копию протокола N 27 от 25.11.2010 года заседания окружной жилищной комиссии ЮОУОДО г.Москвы.

В соответствии с Положением о жилищной комиссии Южного окружного управления образования заседания комиссии оформляется протоколом, который подписывается всеми членами комиссии, участвующими в заседании, председателем жилищной комиссии или заместителем председателя жилищной комиссии (п.п. 3.3, 3.5).

Протокол N 27 от 25.11.2010 года был оформлен в соответствии с названным Положением, ответчица подписала его в соответствии с имеющимися у нее полномочиями.

Действия ответчика по оформлению и изготовлению выписки из указанного протокола связаны с исполнением ею обязанностей в качестве заместителя председателя окружной жилищной комиссии, следовательно, данные действия следует расценивать как действия самой жилищной комиссии.

Содержание выписки соответствует сведениям, отраженным в протоколе N 27 от 25.11.2010 года заседания окружной жилищной комиссии ЮОУОДО г.Москвы.

Решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 16.09.2014 истица была восстановлена на учете нуждающихся в жилых помещениях с даты постановки на учет с 28.12.2000 (том 1 л.д.118-122).

Кроме этого, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении иска по основаниям, приведенным в решении, правильно указал, что ответчик фио как физическое лицо является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии с действующим процессуальным законодательством суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд отказывает в удовлетворении иска.

Выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде. Заявленные исковые требования в сформулированном истцом виде свидетельствует о том, что избранный истцом способ защиты права является надлежащим и во всяком случае не может привести к восстановлению предполагаемых нарушенных прав истца.

Вместе с тем, ответчиком заявлен о пропуске истцом срока исковой давности. Разрешая заявленное ответчиком фио возражение о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям истца, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, и, установив, что о решении, принятом на заседании жилищной комиссии 25.11.2010 фио было известно в 2010 году, выписку из указанного протокола ее представитель получил 27.10.2011, вопрос о факте отсутствия ухудшения жилищных условий исследовался судом в 2014 году, тогда как с настоящим иском фио обратилась только 28.02.2020 и пришел к выводу, что к моменту обращения истца в суд - 2020 год, указанный срок истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, изложены в мотивировочной части решения и оснований не согласиться с ними не имеется.

Судебная коллегия полагает, что последствия пропуска срока исковой давности судом первой инстанции был применены правильно.

Нарушение требований жилищного законодательства при принятии решения о предоставлении жилого помещения может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения недействительным, требования подлежат разрешению исходя из аналогии закона (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Вместе с тем, в рассматриваемом случае, 25 ноября 2010 г. на заседании жилищной комиссии Южного окружного управления образования Департамента образования города Москвы были рассмотрены материалы кандидатур очередников, состоящих на учете по месту жительства и в управлении образования с 2000 г, и было постановлено ходатайствовать перед общественной жилищной комиссией Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в Южном административном округе о предоставлении жилой площади в доме - новостройке по указанному адресу по договорам социального найма следующим очередникам: фио, фио, фио и не ходатайствовать о предоставлении жилой площади следующим очередникам: фио, фио, фио и фио Решения о распределении жилых площадей не принималось. Решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 16.09.2014 истица восстановлена на учете нуждающихся в жилых помещениях с даты постановки на учет с 28.12.2000

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводов, влекущих отмену судебного решения и ставящих под сомнение правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, спор разрешен по заявленным истцом требованиям.

Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: