Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 03 марта 2022 г. по делу N 33-3620/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лобовой Л.В., и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В., при секретаре Джемгирове Э.М., с участием прокурора Морозовой Е.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Никуловой Т.В. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 11 декабря 2020 года (номер дела в суде первой инстанции N2-4008/2020), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Никуловой Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройСтандарт" о восстановлении на работе, признании заявлений о предоставлении отпуска незаконными, взыскании заработной платы, взыскании невыплаченной суммы премии, взыскании заработной платы с учетом индексации, взыскании стоимости услуг за фитнес, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Никулова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "СтройСтандарт", в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в период с 22 апреля 2020 по 24 апреля 2020 года и с 27 апреля 2020 года по 29 апреля 2020 года незаконными и обязать работодателя оплатить эти дни в размере 36 930, 25 руб. (сумма указана до индексации); взыскать с ООО "СтройСтандарт" 23 000 руб. (с учетом налога) в счет обязательной премии за июнь 2020 года (сумма указана до индексации); взыскать стоимость услуг за фитнес в размере 149 173 руб.; взыскать невыплаченную заработную плату с учетом индексации за период с 01 апреля 2017 года на день увольнения в размере 321 468, 74 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 720 000 руб.; взыскать почтовые расходы в размере 226, 32 руб.; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.; восстановить работника в должности после устранения работодателем причин, послуживших увольнению.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 01 ноября 2016 года осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности начальника юридического отдела, за период работы не была привлечена к какой-либо ответственности, выполняла свои должностные обязанности добросовестно. Все обязательства перед работодателем истцом выполнены в полном объеме. 15 июля 2020 истцом написала заявление об увольнении по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ, 03 августа 2020 года была уволена. Со стороны работодателя были систематические нарушения трудового законодательства, трудового договора, выразившихся в том что, работодатель обязал всех работников написать заявления на отпуск за свой счет в апреле 2020 года на 6 рабочих дней, и в июне еще на 4 дня, что явилось причиной увольнения истца.

В судебном заседании истец Никулова Т.В. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика по доверенностям Остапенко Я.И, Померанцев А.С. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца Никулову Т.В, представителя ответчика по доверенности Остапенко Я.И, заключение прокурора Морозовой Е.П, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы истца, изученным материалам дела, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы с учетом индексации, компенсации морального вреда, имеются.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01 ноября 2016 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор в соответствии с которым, истец была принята на работу в ООО "СтройСтандарт" на должность начальника юридического отдела с должностным окладом в размере 60 000 руб.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 31 марта 2017 года истцу был установлен должностной оклад в размере 115 000 руб.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01 сентября 2017 года истцу был установлен должностной оклад в размере 138 000 руб.

В период с 22 апреля 2020 года по 24 апреля 2020 года и с 27 апреля 2020 года по 29 апреля 2020 года на основании личных заявлений работника истцу был предоставлен отпуск, что подтверждается заявлениями от 20 апреля 2020 года.

В соответствии с заявлениями Никуловой Т.В. ответчиком истцу были предоставлены отпуска.

Приказом от 20 апреля 2020 года N 91 Никуловой Т.В. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 22 апреля 2020 года по 24 апреля 2020 года.

Приказом от 20 апреля 2020 года N 92 Никуловой Т.В. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 27 апреля 2020 года по 29 апреля 2020 года.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании заявлений о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы в период с 22 апреля 2020 года по 24 апреля 2020 года и с 27 апреля 2020 года по 29 апреля 2020 года незаконными и обязать работодателя оплатить эти дни в размере 36 930, 25 руб, суд первой инстанции исходил из того, что с приказами о предоставлении отпусков истец была ознакомлена под подпись в день их издания. Данный факт, как и факт подписания заявлений о предоставлении отпусков, истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался. При этом суд учел, что приказы работодателя о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы истцом не оспариваются.

Поскольку в спорный период истец трудовые обязанности не исполняла, в действиях работодателя отсутствуют нарушения трудового законодательства, связанные с невыплатой заработной платы за данный период, соответственно не подлежали удовлетворению и требования истца о взыскании заработной платы за данный период.

Также в ходе рассмотрения дела судом установлено, что 15 июля 2020 года истцом работодателю подано заявление об увольнении 03 августа 2020 года по собственному желанию.

Приказом от 03 августа 2020 года N19 трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника по п.3 ч.1 чт. 77 ТК РФ. С приказом об увольнении истец была ознакомлена 03 августа 2020 года, какого-либо несогласия с приказом истец не заявляла.

Трудовая книжка выдана истцу на руки, окончательный расчет с истцом также произведен. Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Отклоняя требования истца о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение Никуловой Т.В. произведено на основании личного заявления от 15 июля 2020 года, доказательств отсутствия у истца волеизъявления направленного на прекращение трудового договора с ответчиком, не представлено; с заявлением об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию истец к работодателю не обращалась; после 03 августа 2020 на работу не выходила.

С данным выводом судебная коллегия соглашается исходя из следующего.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Таким образом, из анализа приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме.

Исходя из изложенного, доводы истца о нарушении ее трудовых прав, повлекших увольнение, являются необоснованными, кроме того, факты нарушения трудовых прав истца, на которые она ссылалась в исковом заявлении и указывает в апелляционной жалобе, в нарушение в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Разрешая требования истца о взыскании премии за июнь 2020 года, судом первой инстанции было установлено следующее.

Согласно п.5.1 трудового договора, заработная плата уплачивается работодателем работнику в соответствии с действующим законодательством и правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно п.5.2 трудового договора, в соответствии с Положением об оплате труда работников ООО "СтройСтандарт" и заключенным настоящим трудовым договором, работнику по решению работодателя может выплачиваться единовременная (разовая) премия.

В соответствии с п.9.3 Правил внутреннего трудового распорядка, поощрения оформляются приказом генерального директора с указанием вида поощрения и его основания, доводятся до сведения всех работников и заносятся трудовую книжку работника.

Согласно п.3.4. Положения об оплате труда и премировании работников ООО "СтройСтандарт" для премирования работников генеральный директор издает соответствующей приказ с перечнем работников, поощряемых выплатой премии, с указанием размера премии каждому работнику.

В силу п. 3.10 Положения, премирование работников по результатам их труда является правом работодателя и зависит в частности от количества и качества труда работников, размера полученной прибыли, финансового состояния работодателя и прочих факторов, могущих оказать существенное влияние на сам факт и размер премирования.

В силу ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в совокупности, суд обоснованно руководствовался приведенными нормами права, локальными актами об оплате труда, действующими у ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании премии за июнь 2020 года, поскольку данная выплата является материальным стимулированием работника, производится на основе анализа трудовой деятельности работника в соответствии с системой показателей и может быть уменьшена или отменена исходя из результатов работы.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период имелись безусловные основания для начисления истцу указанной выплаты, также не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований истца об оплате услуг фитнеса, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие у ответчика обязанности по компенсации истцу расходов на оплату услуг фитнеса, поскольку приказов об оплате услуг фитнеса ответчиком не издавалось, соответствующее соглашение с указанием такой обязанности ответчика не представлено.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены судебного постановления.

При этом, с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы с учетом индексации со ссылкой на то, что ответчик не относится к организациям, финансируемым за счет средств бюджета, условиями трудового договора, локальными актами обязанность работодателя по индексации заработной платы не установлена, судебная коллегия согласиться не может и находит решение суда подлежащим отмене в данной части.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 г. N 913-О-О, от 17 июля 2014 г. N 1707-О, от 19 ноября 2015 г. N 2618-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

Однако суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований об индексации заработной платы, вследствие неправильного толкования приведенных норм материального права о порядке индексации заработной платы работников организаций, не относящихся к бюджетной сфере, пришел к ошибочному выводу о том, что оснований для возложения на работодателя обязанности по индексации заработной платы истцу не имеется.

Данные выводы основаны на неверном толковании вышеприведенных нормативно-правовых актов, которые никоим образом не обуславливают обязанность работодателя по индексации заработной платы величиной должностного оклада сотрудника. Индексация является императивной обязанностью ответчика и должна исполняться независимо от установленной трудовым договором величины заработной платы.

Так, из представленных справок 2-НДФЛ доход Никуловой Т.В. в ООО "СтройСтандарт" за 2016 год составил 160 000 руб, 2017 год - 1 257 998, 51 руб, 2018 год - 1 804 674, 14 руб, 2019 год - 1 677 860, 04 руб, 2020 год - 1 144 029, 84 руб.

В связи с тем, что в период 2017-2018 гг. доход Никуловой Т.В. увеличивался, соответственно, работодатель фактически обеспечивал повышение уровня реального содержания ее заработной платы, а требования истца об индексации заработной платы с начиная с 01 апреля 2017 года, являются необоснованными.

Вместе с тем, в 2019-2020 гг доход истца составил меньше чем, в 2018 году, заработная плата выплачивалась работнику в размере установленного должностного оклада в 2017 году.

Таким образом, начиная с 2019 года повышение уровня реального содержания заработной платы Никуловой Т.В. работодателем не обеспечивалось, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании индексации заработной платы за период 2019-2020 гг. в следующем размере.

В 2019 года доход составил 1 677 860, 04 руб.

Согласно данным Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по г. Москве индекс потребительских цен в 2019 году составил 4, 9%. Следовательно, доход за 2019 год должен был составить 1 760 075, 18 руб, задолженность составит 82 215, 14 руб. (1677860, 04х4, 9%).

Согласно данным Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по г. Москве индекс потребительских цен в 2020 году составил 7, 6%. Следовательно, доход за 2020 год должен был составить 1 230 976, 10 руб, задолженность составит 86 946, 26 руб. (1144029, 84х7, 6%).

Общая задолженность, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 169 161, 40 (82215, 14+86946, 26) рублей.

Учитывая установленное нарушение трудовых прав истца в части взыскания индексации заработной платы, судебная коллегия, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о частичной отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении требований истца в части взыскания индексации заработной платы, компенсации морального вреда, с ответчика в соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.Москвы, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 883 руб. 23 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 11 декабря 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы с учетом индексации, компенсации морального вреда.

В данной части принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "СтройСтандарт" в пользу Никуловой Т.В. заработную плату с учетом индексации в размере 169 161 руб. 40 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО "СтройСтандарт" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 4 883 руб. 23 коп.

В остальной части решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никуловой Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи