Апелляционное определение Московского городского суда от 15 февраля 2022 г. по делу N 33-3818/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Федерякиной Е.Ю, при помощнике судьи Кочеткове Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе третьего лица фио на определение Чертановского районного суда города Москвы от 18 мая 2021 года, которым постановлено: восстановить истцу фио срок на подачу апелляционной жалобы на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 16 декабря 2020 года по гражданскому делу N2-3565/2020 по иску фио к фио о взыскании неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от 16 декабря 2020 года, в редакции определения Чертановского районного суда г.Москвы от 18 марта 2021 года об исправлении описки, частично удовлетворены исковые требования фио к фио о взыскании неосновательного обогащения. С фио в пользу фио взыскана денежная сумма 1 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 10 956 руб. 28 коп, а всего 1 010 956 руб. 28 коп. С фио в доход бюджета г.Москвы государственной пошлины в размере 13 254 руб. 78 коп. (т.1 л.д.205-209).

Не согласившись с указанным решением истцом фио 02 апреля 2021 года была подана апелляционная жалоба, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (т.1 л.д.236-237, 240-242).

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит третье лицо фио по доводам частной жалобы, ссылаясь, в том числе, на рассмотрение заявления фио о восстановлении процессуального срока без его участия и не извещение о времени и месте судебного заседания.

Определением от 01 февраля 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (т.2 л.д.63).

В суде апелляционной инстанции истец фио поддержала заявление о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Ответчик фио, третье лицо фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте растворения заявления надлежащим образом.

Выслушав истца фио, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Удовлетворяя заявление истца фио о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что установленный законом срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительным причинам.

Согласно ч.4 ст.112 ГПК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

В соответствии с пп.2 п.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу положений ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено ГК РФ.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно п.2 ст.167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В частной жалобе третье лицо фио указывает, что не был извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Данный довод суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Из материалов дела следует, что третье лицо фио в судебном заседании суда первой инстанции 18 мая 2021 года участия не принимал, при этом сведения о его надлежащем извещении на указанную дату в материалах дела отсутствуют.

Суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении третьего лица фио в нарушение п.2 ст.167 ГПК РФ рассмотрел заявление в его отсутствие, лишив третье лицо возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

В связи с чем, определение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

При этом, разрешая заявление истца фио о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК Р Ф.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Положениями ст.214 ГПК РФ установлено, что копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Решение суда, выполненное в форме электронного документа, с согласия лиц, участвующих в деле, их представителей направляется им посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее пяти дней после дня его принятия и (или) составления.

В случае если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст.112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч.5 ст.198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст.214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых содержится в ч.4 ст.112 ГПК РФ и не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. При этом суд также должен учитывать и необходимость для лица, получившего судебный акт, разумного срока для ознакомления с ним и для подготовки документа.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, определенным ст.ст.67, 71 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено судом первой инстанции 16 декабря 2020 года. Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2020 года (л.д.210), однако, как указывает истец, решение было получено истцом только 07 февраля 2021 года, что объективно не опровергается материалами дела.

В заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда истец указывает, что в предусмотренный закон срок подать апелляционную жалобу на решение суда не представилось возможным, в связи с неопределенностью, имевшейся в решении.

По указанной причине истец фио 17 февраля 2021 года направила в суд заявление об устранении описки в решении суда (л.д.224-225). Определением Чертановского районного суда г.Москвы от 18 марта 2021 года исправлена выявленная судом описка в решении, однако описка указанная в заявлении фио устранена не была, поскольку, как указал суд, изложенное фио несоответствие не является опиской (л.д.233).

Таким образом, неоднозначное понимание содержания решения было устранено лишь определением от 18 марта 2021 года, что позволило истцу подготовить апелляционную жалобу. Согласно пояснениям истца фио, данным в суде апелляционной инстанции, она получила определение об исправлении описки в апреле 2021 года.

Учитывая, что в содержании решения суда имелась неопределенность, а решение суда и определение об исправлении описки от 18 марта 2021 года было получено истцом фио за пределами процессуального срока для обжалования решения суда, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фио срок для подачи апелляционной жалобы был пропущен по уважительным причинам, в связи с чем подлежит восстановлению.

Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы третьего лица фио о наличии в действиях истца фио признаков злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку подача апелляционной жалобы с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование решения в разумные сроки с даты получения копии мотивированного судебного постановления, является реализацией процессуального права стороны по делу на обжалование судебного акта.

При таких обстоятельствах, отменяя определение, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос по существу и восстанавливает фио срок для подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда города Москвы от 18 мая 2021 года отменить.

Восстановить истцу фио фио срок для подачи апелляционной жалобы на решение Чертановского районного суда города Москвы от 16 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску фио к фио о взыскании неосновательного обогащения.

Судья: