Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2022 г. по делу N 33-4046/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Пашкевич А.М, судей Зениной Л.С, Тюриной Е.П, при помощнике судьи Симоновой И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-848/2021 по апелляционной жалобе ООО "Диалог ДМ" на решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Токаревой Ульяны Игоревны к Обществу с ограниченной ответственностью "Диалог ДМ" о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Диалог ДМ" в пользу Токаревой Ульяны Игоревны сумма и судебные расходы на оплату экспертных услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Токаревой Ульяны Игоревны - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Диалог ДМ" в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме сумма

Взыскать с Токаревой Ульяны Игоревны в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме сумма

УСТАНОВИЛА:

Токарева У.И. обратилась в суд с иском к ООО "Диалог ДМ" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму материального вреда в размере сумма, упущенную выгоду в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что в ночь с 09 на 10 сентября 2020 г. в принадлежащей истцу квартире по адресу: адрес, произошел залив, причиной которого явился свищ, образовавшийся в результате коррозии на сварном соединении отвода от стояка горячего водоснабжения на полотенцесушитель. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Диалог ДМ". Истец полагает, что залив произошел в результате ненадлежащего осуществления управляющей компанией обязанности по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем ООО "Диалог ДМ" должен возместить причиненный материальный и моральный ущерб, понесенные убытки в виде не полученного истцом дохода от сдачи квартиры по договору найма, расторгнутого нанимателем вследствие залива.

В заседание суда первой инстанции истец не явилась, извещалась о слушании надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Балабанюк Н.Р. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО "Диалог ДМ".

В заседание судебной коллегии явилась представитель ООО "Диалог ДМ" по доверенности Жупанова Т.В, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Токарева У.И. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, телефонограммой. В порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений ст. 15, ст. 1082 ГК РФ следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1.2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 161 ЖК обязанность оказывать услуги по содержанию общего имущества возлагается на основании договора на соответствующую организацию.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно подп. "а" п. 11, п. 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Судом первой инстанции установлено, что Токарева У.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Управляющей компанией многоквартирного дома по вышеуказанному адресу является ООО "Диалог ДМ".

10.09.2020 произошел залив квартиры истца по причине свища, образовавшегося в результате коррозии на сварном соединении отвода от стояка горячего водоснабжения на полотенцесушитель, что подтверждается комиссионным актом N 6 от 10.09.2021.

При обследовании квартиры были выявлены повреждения в жилом помещении: следы набухания и смещения стыков напольного покрытия из ламината площадью 32, 5 кв.м. Также при осмотре были установлены нарушения требований строительно-технических норм и регламентов к устройству полов в квартире истца.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение N 07102020 от 13.10.2020, составленное специалистами ООО "Высокая оценка", согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры в результате залива определена без учета износа в размере сумма Расходы истца по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры по договору возмездного оказания услуг составили сумма, что подтверждается квитанцией от 10.10.2020.

Определением суда от 16.02.2021 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Юридекс".

В соответствии с заключением эксперта АНО "Юридекс" стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры, расположенной по адресу: адрес, имеющих причинно-следственную с произошедшим, составила без учета износа сумма Эксперт не включил в расчет стоимость ущерба, причиненного стенам кухни и жилой комнаты, поскольку не смог определить относимость повреждений на стенах к последствиям залива.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд признал его допустимым доказательством, указав, что выводы эксперта мотивированы и не противоречивы, приведенный в отчете перечень повреждений и их локализация соответствует составленному комиссией акту осмотра от 10.09.2020. Экспертное заключение содержит подробную исследовательскую часть, проиллюстрировано фотоматериалами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оснований не доверять заключению эксперта суд не установил, в связи с чем счел возможным положить данное доказательство в основу судебного решения.

Представленное истцом заключение специалистов ООО "Высокая оценка" суд признал ненадлежащим доказательством размера ущерба, поскольку данное заключение противоречит установленному в акте о заливе перечню повреждений имущества истца, который не содержит сведений о повреждениях стен кухни и жилой комнаты. Доказательств того, что повреждения внутренней отделки квартиры в кухне и комнате относятся к произошедшему 10.09.2020 заливу, истцом не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на ООО "Диалог ДМ" и исходил из того, что причиной залива явилась неисправность общедомового имущества (стояк горячего водоснабжения), ответственность за содержание которого несет управляющая организация, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлено не было. С учетом выводов судебной экспертизы суд пришел к выводу о взыскании с ООО "Диалог ДМ" в пользу Токаревой У.И. стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме сумма, расходов по оплате стоимости услуг оценщика ООО "Высокая оценка" в размере сумма

Отказывая Токаревой У.И. в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере сумма, суд исходил из отсутствия доказательств прямой причинно-следственной связи между заливом и неполучением истцом дохода, в связи с чем не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению заявленных убытков.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, которые Токарева У.И. основывала на нарушении своих прав как потребителя услуг, суд пришел к выводу, что на спорные правоотношения нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются, поскольку поврежденная в результате залива квартира являлась предметом договора возмездного договора найма, то есть использовалась истцом в предпринимательских целях, для извлечения прибыли.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма, и пришел к выводу о взыскании с истца государственной пошлины в размере сумма, пропорционально отказанной части исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о возложении ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и оценке представленных сторонами доказательствах.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Диалог ДМ" ссылается на отсутствие относимых и допустимых доказательств наличия причинно-следственной связи между заливом и действиями/бездействием управляющей организации. Представитель ответчика указывает на то, что собственником квартиры Токаревой У.И. при проведении ремонтных работ были нарушены требования санитарных норм и правил (пол в ванной не опущен на 20 мм ниже полов в иных помещениях, полы в ванной залиты бетонной стяжкой, не осуществлены работы по гидроизолязции), истец не допускала управляющую организацию для осмотра общедомового имущества, что подтверждается соответствующими актами, что лишило ООО "Диалог ДМ" возможности своевременно выявить неисправность и предотвратить аварийную ситуацию на общедомовом имуществе, способствовало увеличению убытков.

Изложенные доводы не опровергают правильного вывода суда о возложении ответственности по возмещению ущерба на ООО "Диалог ДМ", поскольку несоблюдение строительных норм и технологии при проведении ремонтных работ в квартире истца, не освобождает управляющую организацию от осуществления своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, своевременного выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации. Доказательств, что ответчиком были предприняты все возможные меры для осуществления надлежащего контроля за содержанием общего имущества, равно как и доказательств отсутствия своей вины в произошедшем заливе в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ ООО "Диалог ДМ" не представлено. Составленные ООО "Диалог ДМ" акты, содержащие сведения об отсутствии доступа в квартиру N 43 по адрес, с целью проведения планового осмотра квартиры и сверки показаний квартирных приборов учета, не свидетельствуют о принятии ответчиком надлежащих мер по содержанию общего имущества, и наличии обстоятельств, освобождающих его от ответственности за причиненный истцу имущественный ущерб, вследствие неисправности общедомового имущества.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о несогласии с распределением судом судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1, 2 ст. 103 ГПК РФ установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Пунктом 1 ч 1 ст. 333.19 НК РФ установлено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от сумма до сумма - сумма плюс 1 процент суммы, превышающей сумма.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

При взыскании с истца и ответчика в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины в сумме сумма (3635, 45 + 3252, 86), и взыскании с ответчика в полном объеме понесенных истцом расходов по оценке ущерба при частичном удовлетворении иска, судом первой инстанции не были учтены положения приведенных выше правовых норм.

Исходя из суммы имущественных требований Токаревой У.И, подлежащих оценке, цена иска составляет сумма (224415, 43 + 28000); размер государственной пошлины при указанной цене иска составит сумма Иск Токаревой У.И. удовлетворен на 48, 24% (121772, 28 х 100 / 252415, 43).

С учетом установленного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ правила о пропорциональном распределении расходов, понесенные истцом расходы на оплату экспертных услуг в размере сумма подлежали возмещению ответчиком в размере сумма (7000 х 48, 24%). Государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы подлежала взысканию с ответчика в размере сумма, с истца - сумма

В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части распределения судебных расходов между сторонами.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом определены верно, оценка собранных по делу доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в иной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2021 года изменить в части распределения судебных расходов.

Изложить решение суда в указанной части в новой редакции.

Взыскать с ООО "Диалог ДМ" в пользу Токаревой Ульяны Игоревны расходы на экспертизу в размере сумма

Взыскать с ООО "Диалог ДМ" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере сумма

Взыскать с Токаревой Ульяны Игоревны государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере сумма

В остальной части решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Диалог ДМ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: