Апелляционное определение Московского городского суда от 15 февраля 2022 г. по делу N 33-4451/2022

Московского городского суда Климова С.В.

при секретаре Джемгирове М.Э.

заслушав в открытом судебном заседании частную жалобу АО АК "РусЛайн" на определение Солнцевского районного суда города Москвы от 15 ноября 2021 года, которым постановлено:

заявление удовлетворить частично, взыскать с АО "Авиакомпания "РусЛайн" в пользу Балаевой Маины Акифовны расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в остальной части в удовлетворении заявления отказать,

УСТАНОВИЛА:

Балаева М.А. в лице представителя по доверенности Нестеровой Ю.Ю. 16.07.2019 обратилась в суд с иском к АО "Авиакомпания "РусЛайн" (далее - АО АК "РусЛайн"), в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила о взыскании компенсации за 119 дней неиспользованного отпуска в сумме сумма, денежных компенсаций за задержку выплаты по ст. 236 Трудового кодекса РФ и морального вреда в размере сумма

Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 25.03.2021 требования Балаевой М.А. удовлетворены частично, с АО АК "РусЛайн" в пользу Балаевой М.А. взыскана компенсация за неиспользованные отпуска в сумме сумма, денежные компенсации за задержку выплаты по ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере сумма и морального вреда в размере сумма; в апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.

21.07.2021 Балаева М.А. в лице представителя по доверенности Нестеровой Ю.Ю. направила в суд заявление о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма (л.д. 214-220).

В судебном заседании представитель истца заявление поддержала, представитель ответчика просил об уменьшении суммы расходов до сумма, полагая их чрезмерными (л.д. 240-242).

15.11.2021 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик АО АК "РусЛайн" по доводам частной жалобы, направленной в суд от 23.11.2021, подписанной представителем по доверенности Либерман С.В.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая, что в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о направлении частной жалобы для рассмотрения в суд апелляционной инстанции стороны уведомлены (л.д. 263-264), а также с учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда от 15.11.2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (п. 15); положения п.п. 20-22 указанного Постановления предусматривают, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, при этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из материалов дела следует, что Балаева М.А. 15.07.2019 заключила с Гавриловым Ю.В. и Нестеровой Ю.Ю. договор оказания юридических услуг и представление ее интересов в суде по иску к АО АК "РусЛайн" о взыскании компенсаций за неиспользованный отпуск, за задержку выплаты и морального вреда стоимостью услуг сумма путем выплаты наличных денежных средств (л.д. 221-223), 26.06.2019 и 09.07.2020 были выданы доверенности на указанных лиц на представление интересов Балаевой М.А, в том числе в суде, 21.07.2020 подписан акт сдачи-приемки юридических услуг (л.д. 224).

Разрешая заявление Балаевой М.А. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя на основании установленных обстоятельств, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение состоялось в пользу истца, исковое заявление и уточнения к нему, поданы представителем истца Нестеровой Ю.Ю, которая принимала участие в заседаниях суда первой инстанции, принял во внимание сложность данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела, явку представителя в судебные заседания, объем и качество оказанных им услуг, принципы разумности и справедливости, определив сумму в возмещение расходов по оплате услуг, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере сумма.

Доводы частной жалобы ответчика о явно чрезмерном характере понесенных истцом расходов и необоснованно завышенной сумме расходов на оплату услуг представителя какими-либо доказательствами не подтверждены, при этом указанные ответчиком обстоятельства о характере заявленных требований, сложности дела, об объеме оказанных представителем услуг, его участии в подготовке процессуальных документов и в судебных заседаниях учтены судом при определении размера расходов, подлежащего возмещению, а заявленная к взысканию истцом сумма судом уменьшена.

Также не находит своего подтверждения довод частной жалобы ответчика об отсутствии доказательств несения истцом расходов по оплате услуг по договору, поскольку в акте сдаче-при5ема юридических услуг от 21.07.2021 указано, что обязательства по договору сторонами исполнены на сумму сумма и претензий стороны по его исполнению не имеют.

При таких данных прихожу к выводу, что частная жалоба АО АК "РусЛайн" не содержит правовых оснований, предусмотренных в ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Солнцевского районного суда города Москвы от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу АО АК "РусЛайн" - без удовлетворения.

Судья С.В. Климова