Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2022 г. по делу N 33-4557/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Шипиковой А.Г., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Тутуниной О.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Шрамко Е.В. по доверенности Солкина А.В., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Шрамко Елены Васильевны к Кислицину Александру Викторовичу о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Шрамков Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Кислицину А.В. о защите чести и достоинства, в котором просила суд признать несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца Шрамко Е.В. сведения размещенные ответчиком Кислициным А.В. в приложении для обмена фотографиями и видеозаписями с элементами социальной сети "Instagram" (далее по тексту - "Инстаграм", в аккаунте "alexander_kislitsyn" в текстах сообщений, расположенных по адресам: https://www.instagram.com/p/CMVjPichfS7, https://www.instagram.com/p/CMQ7Qaxhkum/, https://www.instagram.com/stories/highlights/17877260531236802/, обязать ответчика в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, удалить оспариваемые сведения из текстов сообщений, содержащихся в сети "Интернет" на странице социальной сети "Инстаграм" в аккаунте "alexander_kislitsyn", расположенном по адресу: https://www.instagram.com/alexander_kislitsyn/, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1.000.000, руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на размещение ответчиком в социальной сети "Инстаграм" на странице личного аккаунта "alexander_kislitsyn", информацию порочащую честь, достоинство и деловую репутацию истца, в содержащую в себе сведения порочащего и заведомо ложного характера, представляющая истца в крайне негативном образе перед неограниченным числом лиц - пользователей социальной сети "Инстаграм". Действия ответчика по мнению истца носят противоправный характер и унижают честь и достоинство последнего, восстановление которых подлежит путем предъявления настоящего иска в суд.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, извещалась судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей, которые возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (пункт 5).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пункте 9 этого же постановления обращено внимание на то, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (пункт 7 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право на свободу мысли, слова и выражения мнений, в том числе в сети "Интернет", не должно ограничивать право граждан на защиту доброго имени и деловой репутации от распространения сведений, не соответствующих действительности.

При разрешении требований о защите чести, достоинства и деловой репутации судам необходимо проверять, имело ли место в данном случае выражение оценочного мнения, суждения или взглядов либо имело место утверждение о фактах, а если имели место утверждения о фактах, то являются ли они порочащими заявителя и соответствуют ли они действительности.

Утверждения о фактах или событиях, которых не было в реальности, являются не соответствующими действительности сведениями, которые в зависимости от их содержания, на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть признаны судом порочащими честь, достоинство и деловую репутацию заявителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик является пользователем приложения для обмена фотографиями и видеозаписями с элементами социальной сети "Instagram" (далее по тексту - "Инстаграм"), размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", и администратором (правообладателем) аккаунта в социальной сети "Инстаграм" с именем "alexander_kislitsyn". Адрес персонализированного доменного адреса https://www.instagram.com/alexander_kislitsyn/.

Во исполнение Условий использования приложения для обмена фотографиями и видеозаписями с элементами социальной сети "Instagram" (далее по тексту - Условия), размещенных в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по ссылке https://www.help.instagram.com/, ответчиком была произведена персонализация личных данных размещенных на доменном адресе https://www.instagram.com/alexander_kislitsyn/ и были приняты Условия пользования социальной сетью Инстаграм, в частности регулирующие порядок размещения - аудио, видео и фотоматериалов, и иной информации доступ к которой может быть обеспечен неограниченному числу пользователей социальной сети "Инстаграм" и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Предметом обращения в суд истца с настоящими исковыми требованиями, послужило размещение ответчиком в социальной сети "Инстаграм" на доменном адресе https://www.instagram.com/alexander_kislitsyn/, блога содержащего в себе фотоматериал и текс содержащий в себе информацию заведомо ложного характера, порочащую, честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Как следует из представленных письменных материалов гражданского дела, в период времени с 11 марта 2021 года по 12 марта 2021 года, ответчиком в социальной сети "Инстаграм" на доменном адресе https://www.instagram.com/alexander_kislitsyn/ были размещены фото блог, содержащий в себе тестовое сообщение, а именно в фото блоге по адресу: https://www.instagram.com/p/CMVjPichfS7 - содержалось "Я терпел, молчал долгое время, но и мое терпение подошло к концу. Пока я был в Нальчике проводил курсы на меня одна особа вылила столько грязи назвала шизофреником, обвинила что я даже что-то и кого-то украл, на что я требую предоставить доказательства, а то Елена Васильевна Вы как всегда пустозвоните налево и направо... ", в фото блоге по адресу: https://www.instagram.com/p/CMQ7Qaxhkum/ - содержалось "Собаки лают, а караван идет. Я не собираюсь молчать и терпеть очередную выходку Елены Васильевны. За оскорбления, наговаривания и клевету в мой адрес нужно уже встретиться в суде и ответить. В мой адрес только от одного человека постоянно сыпется столько грязи, угроз что это уже перебор. Человек настолько себя возвысил и ей совсем не дает покоя что у меня уже две успешные школы, что я работаю в две-три смены и что я за такое короткое время многого добился своим трудом. Её сжигает зависть и она никак не может угомониться. То она обзывает меня, то её команда пишет гадости про мою школу, то она и её дочь угрожают мне и моей сестре расправой, и вот уже в очередной раз у неё весеннее обострение. Я многое еще могу написать про данную особу при её отношения к людям, к её работникам и партнерам, скольких из них она "кинула" на деньги, люди месяцами не получали зарплату а у всех семьи и дети, от нее просто убегали из-за такого отношения, к студентам на деле им столько всего всегда обещается, а на деле получают мизер от обещанного, про проплаченные призовые места на конкурсах, где она принимает участие в судействе.

Мне нечего скрывать я открыт и всегда могу сказать ей это все лично в лицо, а не насылать своих родственников как она это делает. Человек очень хитро преображается и вокруг неё всегда интрига, скандалы и расследования... ", и в фото блоге по адресу: https://www.instagram.com/stories/highlights/17877260531236802/ - содержалось "После этого я начал готовиться к конкурсу. Но когда Елена Васильевна увидела что я готовлюсь в школе и растапливаю шоколад она спустила на меня все свои негативные эмоции, наорала, обматерила за то что я взял продукты... На меня посыпались первые угрозы от Елены Васильевны что мне не выплатят зарплату, я не отреагировал. На следующий день она меня хотела меня уволить, а уже перед конкурсом мне пригрозила что это скажется на моей карьере... ".

Названные фото-блоги были осмотрены нотариусом г. Москвы Репиным Н.В, о чем 19 марта 2021 года был составлен протокол о производстве осмотра письменных доказательств, с приложением к протоколу.

Полагая высказывания содержащиеся в фото-блогах ответчика размещенных в социальной сети "Инстаграм" на доменном адресе https://www.instagram.com/alexander_kislitsyn/ - оскорбительными, носящими заведомо ложную информацию, истец обратился в АНО ЭНЦ СЭИ "Созидание" для проведения лингвистического исследования текста содержащего в блогах ответчика.

Согласно заключению АНО ЭНЦ СЭИ "Созидание" от 06 апреля 2021 года, в представленном на исследование протоколе о производстве осмотра письменных доказательств составленного нотариусом г.Москвы Репиным Н.В. 19 марта 2021 года, - присутствует негативная информация о Шрамко Е.В. представленная в форме утверждения о фактах.

Утверждая о необоснованности требований истца, представитель ответчика в возражениях на исковое заявление указала, что информация изложенная ответчиком в блогах, на которые ссылается истец, носит исключительно оценочные суждения, мнения и убеждения. Более того, представитель ответчика указывает, что истцом при публикации блога, нигде не содержалось отсылки непосредственно на истца Шрамко Е.В, а сведения изложенные ответчиком не позволяют пользователям идентифицировать приведенную в них информацию непосредственно к истцу Шрамко Е.В. Представленное стороной истца заключение эксперта, по мнению стороны ответчика, не отвечает требованиям обоснованности и выполнено с нарушением требований ФЗ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Проверяя доводы сторон относительно наличия/отсутствия в блогах ответчика размещённых в социальной сети "Инстаграм" на доменном адресе https://www.instagram.com/alexander_kislitsyn/ информации порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца Шрамко Е.В, определением Бутырского районного суда г.Москвы от 08 апреля 2021 года в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная лингвистическая экспертиза, с постановкой перед экспертами вопросов о наличии негативной информации в отношении истца в блогах ответчика размещённых в социальной сети "Инстаграм" на доменном адресе https://www.instagram.com/alexander_kislitsyn/. Проведение судебной лингвистической экспертизы было поручено экспертам ООО "Учреждение судебной экспертизы".

Из выводов судебной лингвистической экспертизы N77210821 от 16 августа 2021 года выполненной экспертами ООО "Учреждение судебной экспертизы", следует, что в представленных на исследование протоколе о производстве осмотра письменных доказательств присутствует негативная информация о лице, обозначенном как "Елена Васильевна", при этом данная информацию выражена в форме оценки, утверждения, предположения. При этом в комментариях пользователей (список пользователей указан в заключении эксперта) имеются лингвистические признаки, направленные на отнесение информации к истцу.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной лингвистической экспертизы, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в рамках рассматриваемого случая имеет место оценочные суждения высказанные ответчиком в форме предположения относительно действий лица под именем "Елена Васильевна" и не позволяющего идентифицировать данное лица как истца, и в форме утверждения относительно фактов своей автобиографии, содержащих в себе вольные суждения относительно начала карьерного пути. Негативная информация содержащаяся в блоге ответчика носит вольный характер и не отсылает читателя к кому либо конкретному лицу, при этом автор блога, в части "оценки конкурса" и "поведения Елены Васильевны" высказывает свое личное оценочное и субъективное суждение, и являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика. Также следовало бы заметить, что косвенным требованием истца являлась защита деловой репутации, как учредителя юридического лица ООО "Центр Кулинарного Мастерства Эксклюзив" и владельца "школы кулинарного мастерства", однако в рамках настоящего дела обстоятельств указывающих на нарушение деловой репутации истца установлено не было, в частности стороны не отрицали факта ранее имевшего место быть трудовых взаимоотношений, при этом ответчиком в социальных сетях или каким-либо иным образом не распространялась и не публиковалась информация порочащая деловую репутацию истца как учредителя юридического лица ООО "Центр Кулинарного Мастерства Эксклюзив", либо информацию о юридическом лице не соответствующую действительности.

Таким образом, установив значимые для дела обстоятельства, а также факт того, что указанная истцом совокупность персональных данных - "Елена Васильевна" в оспариваемых истцом фото-блогах ответчика, является результатом случайного совпадения, даже при схожей фонетике в произношении, суд пришёл к выводу о том, что требования истца в части признания действия ответчика по публикации информации в фото-блогах в социальной сети "Инстаграм" от 11-12 марта 2021 года незаконными, а информации порочащей честь и достоинство истца - не состоятельными и подлежащими отклонению в полном объеме, поскольку изложенная ответчиком информация носит исключительно оценочно - предположительный характер и не позволяет идентифицировать приведенную информацию непосредственно с истцом, либо его профессиональной деятельностью.

Поскольку требования об опровержении информации и компенсации морального вреда являются производными от первоначальных требований о защите, чести и достоинства, суд также отказал в удовлетворении данных требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией в качестве основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, направлены исключительно на иную оценку доказательств, которая была надлежащим образом дана судом первой инстанции в оспариваемом решении. Оснований для переоценки данных выводов судебная коллегий не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Шрамко Е.В. по доверенности Солкина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: