Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-45655/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., судей: Сурниной М.В., Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Королевой А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчикаГалкина А.Г. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 июля 2020 года, в редакции определения об исправлении описки от 13 октября 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Кива Павла Александровича и Галкина Алексея Геннадьевича солидарно в субсидиарном порядке в счёт обязательств ООО "Вархмхаус-БАУ" в пользу Ипатьевой Галины Михайловны задолженность в размере 2 738 725 руб, согласно Определению Арбитражного суда адрес от 24.09.2018 по делу NА62-6828-8/2016, а также расходы по госпошлине 16 893 руб. 62 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец, Ипатьева Г.М, обратилась в суд с иском к ответчикам Кива П.А, фиоГ о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности в размере 2 738 725 руб, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда адрес от 24.09.2018 по делу NА62-6828-8/2016, признана недействительной сделка по перечислению денежных средств ООО "Внешметаллторг" в пользу ООО "Вархмхаус-БАУ" в размере 2 738 725 руб. и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Вархмхаус-БАУ" в пользу ООО "Внешметаллторг" денежных средств в размере 2 738 725 руб. Права требования к ООО "Вархмхаус-БАУ" на сумму 2 738 725 руб. были проданы посредством открытых электронных торгов в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Внешметаллторг" в составе лота N1. Победителем открытых торгов по продаже имущества ООО "Внешметаллторг" по лоту N 1, на основании протокола N 9578/8-1 о результатах проведения торгов по продаже имущества ООО "Внешметаллторг" признана Ипатьева Г. М. На основании данного протокола, Ипатьева Г.М. и ООО "Внешметаллторг" заключили договор уступки права требования (цессии) от 09.01.2020 Определением Арбитражного суда адрес от 16.03.2020. по делу NА62-6828-8/2016 произведено процессуальное правопреемство от ООО "Внешметаллторг" к Ипатьевой Г.М. по требованию о взыскании с ООО "Вархмхаус-БАУ" в пользу ООО "Внешметаллторг" денежных средств в размере 2 738 725 руб, согласно Определению Арбитражного суда адрес от 24.09.2018 30.03.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица - ООО "Вархмхаус-БАУ" (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нём, в отношении которых внесена запись о недостоверности). Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, единственным участником и генеральным директором ООО "Вархмхаус-БАУ" с 13.06.20-12. до 22.03.2018 был Галкин А. Г, а с 22.03.2018 - Кива П. А.

Как следует из Определения Арбитражного суда адрес по делу NА62-6828-8/2016 взысканная задолженность в размере 2 738 725 руб. образовалась в период, когда генеральным директором и единственным участником Общества был Галкин А.Г, который затем вышел из состава участников Общества с возложением полномочий руководителя на Кива П.А, одновременно передав последнему долю в размере 100% в данном обществе. После возложения полномочий руководителя Общества на Кива П.А, с одновременной передачи последнему доли в размере 100% в данном обществе, Общество перестало предоставлять в налоговый орган отчётность и было исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке. Кива П.А, являясь руководителем и единственным участником Общества не исполнил и не пытался исполнить обязанность по исполнению Определения Арбитражного суда адрес, что привело к невозможности взыскания указанной суммы в данном Определении с Общества. Т.о, не представление в налоговый орган информации по подтверждению юридического адреса Общества, сведений о генеральном директоре и единственном участнике, наличие признаков недействующего юридического лица, а также не принятие мер к обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества, относится к недобросовестным, неразумным действиям ответчиков, поскольку в ином случае, прекращение деятельности юридического лица происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющийся задолженности, а при недостаточности средств - через процедуру банкротства. В связи с чем, истец просил взыскать с Кива П.А. и фио солидарно 2 738 725 руб, расходы по оплате госпошлины за подачу настоящего иска - 19 166 руб. 09 коп. (л.д. 6 - 11).

Истец, Ипатьева Г.М, в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствии (л.д. 57).

Ответчик, Галкин А.Г, в суд не явился, извещался надлежащим образом по адресу места регистрации по месту жительства.

Ответчик, Кива П.А, в суд не явился, извещался надлежащим образом по адресу места регистрации по месту жительства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к Галкину А.Г. просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Галкин А.Г. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил об отмене решения, которым по отношению к нему удовлетворены исковые требования истца.

Истец, ответчик Кива П.А. всудебное заседание судебной коллегии не явились извещались судом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки истца, ответчика Кивы П.А. не представлено, таким образом, учитывая положения ст. ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика фио, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения в полной мере не были учтены и применены.

Разрешая исковые требования Ипатьевой Г.М. суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998г N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из того, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда адрес от 24.09.2018 по делу NА62-6828-8/2016, признана недействительной сделка по перечислению денежных средств ООО "Внешметаллторг" в пользу ООО "Вархмхаус-БАУ" в размере 2 738 725 руб. и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Вархмхаус-БАУ" в пользу ООО "Внешметаллторг" денежных средств в размере 2 738 725 руб.; права требования к ООО "Вархмхаус-БАУ" на сумму 2 738 725 руб. были проданы посредством открытых электронных торгов в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Внешметаллторг" в составе лота N1; победителем открытых торгов по продаже имущества ООО "Внешметаллторг" по лоту N 1, на основании протокола N 9578/8-1 о результатах проведения торгов по продаже имущества ООО "Внешметаллторг" признана Ипатьева Г. М, с которой ООО "Внешметаллторг" заключил договор уступки права требования (цессии) от 09.01.2020; определением Арбитражного суда адрес от 16.03.2020. по делу NА62-6828-8/2016 произведено процессуальное правопреемство от ООО "Внешметаллторг" к Ипатьевой Г.М, деятельность ООО "Вархмхаус-БАУ" прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, в связи с ликвидацией, и, руководствуясь положениями п. 1 ст. 399 ГК РФ, пришел к выводу о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам общества на ответчиков, как контролирующих лиц по основаниям ст. 61.11 ч. 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возложении субсидиарной ответственности на ответчика фио, исходя из следующего.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства своим требованиям и возражениям.

Согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом РФ в Определении N 1642-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С. на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что что Определением Арбитражного суда адрес от 24.09.2018 по делу N А62-6828-8/2016 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств ООО "Внешметаллторг" в пользу ООО "Вармхаус-БАУ" в размере 2 738 725 руб, по платежным поручениям N 321 от 11.10.2016, на сумму 1 106 000 рублей, N 344 от 23.11.2016 г, на сумму 1 000 000 рублей, платежным поручением N304 от 04.10.2016 г. на сумму 101 575 рублей, платежным поручением N307 от 12.10.2016 г. на сумму 531 150 рублей.

Применены последствия недействительности сделки: взыскано с ООО "Вармхаус-БАУ" (ОГРН 1127746462161; ИНН 7724837325)в пользу общества с ограниченной ответственностью "Внешметаллторг" (ОГРН 1027700383105; ИНН 7725106617) денежные средства в размере 2 738 725 рублей.

09.01.2020 между ООО "Внешметаллторг", в лице конкурсного управляющего фио, действующий на основании решения Арбитражного суда адрес от 03.07.2017. по делу N А62-6828-8/2016, и Ипатьевой Г. М. был заключён договор уступки прав требования (цессии) на основании протокола о результатах торгов по продаже имущества ООО "Внешметаллторг" на Уральской электронной площадке в сети интернет по адресу: http://bankrupt.etpu.ru/ аукцион N по лоту N1, в соответствии с условиями которого цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащее ему право требования в полном объёме к ООО "Вармхаус-БАУ" в размере 2 738 725 руб. по лоту N 1- подтверждённое Определением Арбитражного суда адрес от 24.09.2018 по делу N N А62-6828-8/2016 в деле о банкротстве ООО "Внешметаллторг" (л.д. 16 - 17).

Определением Арбитражного суда адрес от 16.03.2020 по делу N А62-6828-8/2016 было произведено процессуальное правопреемство от ООО "Внешметаллторг" к Ипатьевой Г.М. по требованию о взыскании с ООО "Вармхаус-БАУ" денежных средств в размере 2 738 725 руб, согласно Определению Арбитражного суда адрес от 24.09.2018г. (л.д. 18 - 19).

И бизнес справки по компании ООО "Вармхаус-БАУ" от 06.04.2020. следует, что в период с 13.06.2012 по 22.03.2018. руководителем компании и единственным участником был Галкин А.Г.; с 22.03.2018 по 30.05.2019 - фио (л.д. 27).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 06.04.2020 ООО "Вармхаус-БАУ" 30.05.2019 прекратило свою деятельность. Исключение из ЕГРЮЛ юридического лица произошло в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нём, в отношении которых внесена запись о недостоверности (л.д. 23 - 26).

По мнению истца, фио фактически не осуществлял руководство ООО "Вармхаус-БАУ", являлся его номинальным руководителем и участником.

В подтверждение своих доводов истец предоставил распечатку сайта Cashbook, из которой следует, что аналогичная ситуация прослеживается и по другим обществам, в которых сразу после возложения полномочий руководителя и участника общества на фио, данное общество исключалось из ЕГРЮЛ в административном порядке (л.д. 28 - 29).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что смена состава участника и руководителя в ООО "Вармхаус-БАУ" с фио на фио была совершена лишь для вида, с целью освобождения фио от кредиторской задолженности ООО "Вармхаус-БАУ" и переложения ответственности на фио, который фактически являлся номинальным руководителем и не намерен был осуществлять какую-нибудь предпринимательскую деятельность. Со ссылкой на разъяснения п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходя из того номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве), суд пришел к выводу о привлечении Кива П. А. и фио к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Вармхаус-БАУ" и удовлетворил иск в полном объем.

Между тем, то обстоятельство, что по состоянию на дату принятия судебного постановления Арбитражным судом адрес 24.09.2018 по делу N А62-6828-8/2016, ответчик фиоГ не утратил статус контролирующего лица, какими-либо доказательствами не подтверждено, что исключало возможность привлечения последнего к субсидиарной ответственности по обязательства Общества.

Вместе с тем, Арбитражным судом при разрешении требования конкурсного управляющего ООО "Внешметаллторг" фио к обществу с ограниченной ответственностью "Вармхаус-БАУ" о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 2 738 725, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Вармхаус-БАУ" денежных средств в размере 2 738 725 ООО, установлено, что ООО "Внешметаллторг" (заказчик) и ООО "Вармхаус-БАУ" (подрядчик) 10.06. 2016 г. заключили договор N 06/06-16 строительного подряда, Подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить строительство МТФ на 240 голов дойного стада.

Согласно Акту о приемке выполненных работ N 06/06 за август 2016 г. от 10.06.2016 г. за период с 01.08. 2016 по 31.08.2016 г. выполнено работ на сумму 1 158 228 руб. Согласно Акту о приемке выполненных работ N 06/06 за август 2016 г. от 10.06.2016 г. за период с 01.08. 2016 по 31.08.2016 г. выполнено работ на сумму 506 054 руб. Согласно Акту о приемке выполненных работ N 06/06 за август 2016 г. от 10.06.2016 г. за период с 01.08. 2016 по 31.08.2016 г. выполнено работ на сумму 143 318 руб. Согласно Акту о приемке выполненных работ N 06/06 за август 2016 г. от 10.06.2016 г. за период с 01.08. 2016 по 31.08.2016 г. выполнено работ на сумму 5 530 057 руб. В соответствии с пунктом 4.3. договора срок оплаты по данным Актам наступил 01.09.2016 г. Платежным поручением N 321 от 11.10.2016 должник перечислил ответчику в безналичном порядке 1 106 000 рублей, платежным поручением N344 от 23.11.2016 должник перечислил ответчику 1000 000 рублей, платежным поручением N 304 от 04.10.2016 должник перечислил ответчику 101 575 рублей, платежным поручением N 307 от 12.10.2016 должник перечислил ответчику 531 150 рублей, а всего на сумму 2 738 725 рублей. Все платежи выполнены с назначением "оплата за выполненные работы по договору 06/06- 16 строительного подряда от 10.06.16".

24.10.2016 г. арбитражным судом принято к производству заявление ООО "Нижегород-Агро-Сервис" о признании ООО "Внешметаллторг" несостоятельным (банкротом).

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего ООО "Внешметаллторг", арбитражный суд исходил из того, что на дату совершения спорной сделки у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, погашение задолженности по договору подряда от 10.06.2016 г, свидетельствует об оказании ООО "Вармхаус-БАУ" предпочтения в отношении удовлетворения его требований, чем при расчетах в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Недобросовестность контрагента (ООО "Вармхаус-БАУ") установлена не была.

Учитывая указанные выше обстоятельства, принимая во внимание отсутствие доказательств тому, что ответчик фиоГ не утратил статус контролирующего лица ООО "Вармхаус-БАУ" судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований к ответчику Галкину А.Г.

Таким образом, применительно к требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, используя полномочия по частичному вмешательству в судебное решение, поскольку суд первой инстанции при постановлении решения по требованиям к ответчику Галкину А.Г. в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, регламентирующие субсидиарную ответственность, при разрешении спора истцом не доказаны условия, необходимые для привлечения ответчика фио к субсидиарной ответственности, принятое по делу решение в части удовлетворения исковых требований Ипатьевой Галины Михайловны о взыскании с Галкина Алексея Геннадьевича солидарно в субсидиарном порядке в счёт обязательств ООО "Вархмхаус-БАУ" задолженности в размере 2 738 725 руб, согласно Определению Арбитражного суда адрес от 24.09.2018 по делу NА62-6828-8/2016, а также расходов по госпошлине 16 893 руб. 62 коп. подлежит отмене, с принятием решения об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику Галкину А.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 июля 2020 года, в редакции определения об исправлении описки от 13 октября 2021 года, отменить в части удовлетворения исковых требования к Галкину Алексею Геннадьевичу о солидарном взыскании задолженности в субсидиарном порядке, судебных расходов.

В удовлетворении иска к Галкину Алексею Геннадьевичу отказать.

В остальной части решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 июля 2020 года, в редакции определения об исправлении описки от 13 октября 2021 года, оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: