Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 г. по делу N 33-4805/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Раскатовой Н.Н, Кочергиной Т.В, при помощнике Распитине А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "АМ-Карго" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 марта 2021г, которым постановлено:

Исковые требования Хохриной Н... А... к ООО "АМ-Карго" о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АМ-Карго" в пользу Хохриной Н... А... задолженность по договору аренды транспортного средства с января 2019г. по май 2019 г. в размере 42550 рублей, стоимость утраченного имущества в сумме 756300 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб, почтовые расходы в сумме 367 руб. 46 коп, независимой экспертизы в сумме 4816 руб, государственную пошлину в сумме 10763 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хохриной Н.А. - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Хохрина Н.А. обратилась в суд c иском к ООО "АМ-Карго", просила суд взыскать с ООО "AM-Карго" задолженность по арендной плате по договору N 521-36 аренды транспортного средства от 10.10.2018 г. в размере 42 550 руб.; 130 000 руб. упущенной выгоды по Договору аренды ТС N 521-36 от 10.10.2018 г.; убытки в размере 756 300 руб. за утраченное транспортное средство по Договору аренды ТС N521-36 от 10.10.2018 г.; расходы по оплате госпошл.., расходы на оплату юридических услуг представителя 50 000 руб, расходы на отправку претензии и искового заявления в размере 427, 28 руб, расходы на оплату оценки рыночной стоимости угнанного автомобиля 5 600 руб, указывая на то, что 10.10.2018г. между истцом и ООО "АМ-Карго" заключен договор аренды транспортного средства "... ", регистрационный знак ТС.

Договор аренды заключен на один год с 10.10.2018 г. по 10.10.2019 г.

Ответчик принял автомобиль истца по акту приемки-передачи во временное владение и пользование, а также документы на него. По окончании срока аренды ответчик обязался вернуть транспортное средство истцу в надлежащем состоянии с учетом нормального износа, однако обязательство по возврату транспортного средства не выполнил в связи с тем, что 14.05.2019 г. указанный автомобиль был похищен неизвестным лицом из проката ответчика.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора не обеспечил сохранность транспортного средства до момента его возврата собственнику, истцу был причинен ущерб в размере действительной стоимости имущества, в связи с чем, он обратился с названным иском в суд.

Истец в суд первой инстанции не явился, извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности в суд первой инстанции явился, требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 29 марта 2021г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "АМ-Карго" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В порядке, предусмотренном п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно п. 1 ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,... х правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или... ми обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "АМ-Карго" (Арендатор) и Хохриной Н.А. (Арендодатель) 10 октября 2018 года заключен договор аренды транспортного средства.

Арендодатель от своего имени предоставляет Арендатору автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2018 года выпуска, цвет, белый, 99 л.с, регистрационный знак ТС

ТС предоставляется Арендатору без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, во временное владение и пользование.

Договор аренды ТС заключается сроком на один год с 10 октября 2018 года по 10 октября 2019 года.

Договор вступает в силу с момента подписания Сторонами Акта приема и передачи в начале срока аренды и при получении в пользование ТС.

Настоящий Договор действует до момента подписания Акта приема и передачи по окончании срока аренды и при возвращении арендованного ТС Арендодателю.

Стороны настоящего Договора аренды согласны с тем, что в соответствии с действующим законодательством РФ, к Договору аренды ТС без водителя, не применяются положения и правила возобновлении Договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение Договора аренды на новый срок.

В течение всего срока настоящего Договора поддерживать надлежащее состояние арендованного ТС;

Сообщить Арендодателю незамедлительно обо всех технических неисправностях, обнаруженных во время эксплуатации арендованного ТС.

При совершении дорожно-транспортного происшествия зарегистрировать аварию в ГИБДД (получить все документы установленной формы) и немедленно сообщить об этом Арендодателю;

При угоне или краже арендованного ТС, краже комплектующих, ущербе, ущербе нанесённом неизвестными, зарегистрировать данные факты в ближайшем территориально расположенном отделении милиции (получить все документы установленной формы) и немедленно сообщить об этом Арендодателю.

По истечении срока Договора, сдать ТС в строго установленное время в пункте выдачи, в чистом виде, а так же полностью укомплектованным.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Судом с достоверностью установлено, что транспортное средство утрачено, истребование его в натуре невозможно, соответственно восстановление нарушенного права истца возможно путем взыскания с ответчика стоимости арендованного имущества.

Неустановленное следствием лицо, в неустановленном следствием время, но не позднее 11.05.2019 года, имея умысел, направленный на совершение мошенничества в отношении ООО "AM-Карго", путем обмана и злоупотреблением доверием последнего, завладело автомобилем... г.р.з. В 856 ME 799, стоимостью 700 000 рублей, принадлежащим Хохриной Н.А, которой с ООО "AM-Карго" заключен договор аренды транспортного средства, после чего распорядилось похищенным по своему усмотрению, чем причинило последней материальный ущерб в крупном размере.

Согласно заключения независимой экспертизы ООО "БК-Аркадия" N 21-02-17/08 от 18.02.2021 г, рыночная стоимость ТС "... ", регистрационный знак ТС, составляет 756300 руб. Суд положив в основу решения суда указанное заключение взыскал с ответчика в пользу истца рыночную стоимость автомобиля в сумме 756300 руб.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца арендной платы с января 2019 по май 2019 года в сумме 42550 руб, суд исходил из ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,... х правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или... ми обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по оплате аренды не исполнил, доказательств исполнения обязательств суду не представлено, а судом не добыто, с ответчика в пользу истца взыскана арендная плата за период с января 2019г. по май 2019 г. в сумме 42550 руб.

Согласно п. 4.3.6 договора при угоне или краже комплектующих, ущербе, ущербе нанесенном неизвестными арендатор обязался, зарегистрировать данные факты в ближайшем территориально расположенном отделении милиции (получить все документы установленной формы) и немедленно об этом сообщить арендодателю.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды в сумме 130000 руб. по договору аренды, суд обоснованно исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что им были предприняты все необходимые действия для получения упущенной выгоды, но действия ответчика не позволили ее получить.

Решение в указанной части не обжалуется.

В порядке, предусмотренном ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в размере 10763 руб, почтовые расходы в сумме 367 руб. 46 коп, расходы по независимой экспертизе в сумме 4816 руб, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 20000 руб.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данный случай (угон автомобиля) является форс-мажорным обстоятельствам и подпадает под пункт 8.1 Договора аренды, где стороны освобождаются от ответственности, а Арендатор в данном случае выполняет пункт 4.3.6. регистрирует заявление в органе внутренних дел, что и было сделано ответчиком. Таким образом, по мнению ответчика, исковые требования в части компенсации стоимости автомобиля, должны быть предъявлены лицу, совершившему преступление, а истец злоупотребил своим правом в гражданском процессе, отклоняются судебной коллегией.

Согласно п. 8.1 Договора аренды Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по Договору, если они явились следствием обстоятельств непреодолимой силы, таких как пожар, наводнение, землетрясение, диверсия, военные действия или другие обстоятельства, непосредственно повлиявшие на исполнение договорных обязательств.

Из указанного пункта договора не усматривается, что угон транспортного средства относится к форс-мажорным обстоятельствам, при наличии которого потому ответчик должен быть освобожден от ответственности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 29 марта 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АМ-Карго" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: