Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 г. по делу N 33-4854/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Щербаковой А.В., Зельхарняевой А.И., при помощнике Шевеневой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-2756/21 по апелляционной жалобе ПАО "Инград"

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2021 г, которым постановлено:

исковые требования Изгагиной Н.А. к ПАО "Инград" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Инград" в пользу Изгагиной Н.А. неустойку за период с 01.01.2021 по 01.04.2021 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО "Инград" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "Инград" и, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2021 г. по 01.04.2021 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф.

В обоснование требований истец указала на то, что 13 октября 2020 года между Изгагиной Н.А. и ООО адрес заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить и передать истцу объект долевого строительства: 3-комнатную квартиру с условным номером 56 на 15 этаже общей площадью 102, 60 кв.м, расположенный по адресу: адрес, Хорошево-Мневники, адрес. В соответствии с п. 4.1 цена договора определена в размере сумма Объект долевого строительства не был передан участнику до настоящего времени. 5 марта 2021 года прекращена деятельность ООО адрес путем реорганизации в форме присоединения ПАО "Инград".

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных требований, письменные возражения на иск поддержала, а в случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ПАО "Инград" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Изгагиной Н.А. по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе, ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13 октября 2020 года между Изгагиной Н.А. и ООО адрес заключен договор " *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить и передать объект долевого строительства: 3-комнатную квартиру с условным номером 56 на 15 этаже общей площадью 102, 60 кв.м, расположенный по адресу: адрес, Хорошево-Мневники, адрес.

В соответствии с п. 4.1 договора цена договора по соглашению с участником долевого строительства определена, как сумма денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику на возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства и на оплату застройщика и составляет сумму, в размере сумма

2 июля 2021г. застройщик предоставил доступ на объект, в результате которого квартира была осмотрена участником долевого строительства совместно с представителями застройщика, о чем был составлен акт осмотра, в котором зафиксированы недостатки объекта долевого строительства и несоответствие его условиям договора долевого участия. Указанные в акте осмотра недостатки объекта долевого строительства не устранены по сегодняшний день, истец обращалась к ответчику и просила устранить выявленные недостатки, однако ответчик не предоставляет никакой обратной связи и не передает объект долевого строительства, приведенный в надлежащее состояние.

Объект долевого строительства не был передан участнику до настоящего времени.

Заключая вышеуказанный договор, фио имела намерение приобрести квартиру для личных, семейных, домашних нужд, а ответчик действовал в данных правоотношениях как застройщик, то есть, обязался осуществить строительство названного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 5.1 договора долевого участия застройщик обязался передать объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2020 года.

Таким образом, оценив доказательства по делу, суд пришел к выводу, что ответчиком нарушены сроки передачи истцу объекта долевого строительства - жилого помещения - квартиры, и поскольку доказательств того, что нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы, либо в результате неправомерных действий самого истца, суду представлено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с произведенным истцом расчетом, размер неустойки за период 01.01.2021 г. по 01.04.2021 г. составляет сумма

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Поскольку данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, учитывая заявленное ходатайство ответчика, полагал возможным применить к данным требованиям положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01.01.2021 г. по 01.04.2021 г. до сумма

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая характер физических и нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, поскольку заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена.

На основании ст. 13 п. 6 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что требование истца о выплате неустойки не было удовлетворено в добровольном порядке ответчиком, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, при этом суд не установилоснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ч 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ПАО "Инград" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд при вынесении решения суд недостаточно применил положения ст. 333 ГК РФ и незначительно снизил размер неустойки, размер взысканной неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств; суд не применил к штрафу положения ст. 333 ГК РФ и отказал в снижении размера штрафа; при определении размера неустойки и штрафа суд не учел объективные причины нарушения ответчиком сроков сдачи объекта долевого строительства, не влекут отмену решения, поскольку при разрешении спора суд оценил объем нарушенного обязательства, длительность нарушения и причины нарушения ответчиком обязательств по договору.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, период просрочки обязательства, а также цену договора, равную сумма, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ с суммы сумма за период с 01.01.2021 г. по 01.04.2021 г. до суммы сумма

Оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки в большем размере, судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Размер взысканного штрафа также соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, не имеется оснований для его снижения на основании ст. 333 Гражданского Кодекса РФ.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2021 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Инград" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: