Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 г. по делу N 33-4876/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей Ланина Н.А., Полковникова С.В., при помощнике судьи Герасимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А. гражданское дело по частной жалобе истца Меркулова Владимира Дмитриевича, фио на определение Хорошевского районного суда адрес от 01 сентября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Меркулова Владимира Дмитриевича, фио о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хорошевского районного суда адрес от 07 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-4095/2019 по иску Меркулова Владимира Дмитриевича к ПАО "Московский кредитный банк" о прекращении залога отказать, УСТАНОВИЛА

Решением Хорошевского районного суда адрес от 07 ноября 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Меркулова Владимира Дмитриевича к ПАО "Московский кредитный банк" о прекращении залога (т.2 л.д.120-128).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2020 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца фио - без удовлетворения (т.2 л.д.221-226).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 года, решение Хорошевского районного суда адрес от 07.11.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2020 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба фио - без удовлетворения (т.2 л.д.297-302).

Истец Меркулов В.Д. и лицо, не привлеченное к участию в деле, фио обратились в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (т.3 л.д.2-5), ссылаясь на то, что 19 марта 2020 года истцом была получена выписка о состоянии лицевого счета фио на дату окончания исполнительного производства. Сведения, отраженные в данной вписки имеют доказательственное значение, способны повлиять на выводы суда при разрешении спора.

Заявители в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявление поддержали.

Представитель ПАО "МКБ" в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав на пропуск заявителями срока на подачу указанного заявления.

Суд постановилуказанное выше определение (т.4 л.д.69-70), об отмене которого просят Меркулов В.Д, фио, по доводам частной жалобы, считая его незаконным (т.4 л.д.71-81).

Истец Меркулов В.Д. в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы частной жалобы.

Представитель ответчика ПАО "МКБ", заявитель фио, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения частной жалобы извещались, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие заявителя фио и представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства, существенные для правильного разрешения дела и существовавшие на момент принятия судебного постановления. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам, возникшим после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая Меркулову В.Д. и фио в удовлетворении заявления о пересмотре решения Хорошевского районного суда адрес от 07 ноября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.392 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что доводы, указанные Меркуловым В.Д. и фио в заявлении, не могут быть признаны судом вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими отмену решения, и которые не были и не могли быть известны заявителям, оснований для применения иных положений ст.392 ГПКРФ при рассмотрении заявления суд не нашел.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что заявителями пропущен срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, сослался при этом на положения ч. 1 ст. 394 ГПК РФ, согласно которым заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Оснований не согласиться с указанным выводом судебной коллегии не имеется.

Перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебных актов, является исчерпывающим. При этом в заявлении Меркуловым В.Д. и фио ни одного из перечисленных в ст. 392 ГПК РФ оснований не содержится, фактически заявители выражают несогласие с вынесенным судебным актом.

Между тем, согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства) либо обстоятельств в виде судебных постановлений Высших судебных инстанций РФ, изменяющих практику применения правовой нормы, которая была применена при рассмотрении конкретного дела либо отмены судебного постановления, послужившего основанием для принятия оспариваемого постановления по делу.

Такие обстоятельства заявителями не приведены.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Фактически заявители указывают, на несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении Хорошевского районного суда адрес от 07.11.2019г.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

Ссылка заявителей на ответ ПАО "МКБ" от 19.03.2020г. о сумме выплаченных по кредитному договору N 63039/12 от 12.01.2012г. денежных средств направлена на переоценку представленных ранее доказательств и установленных по делу обстоятельств, а потому суд первой инстанции правомерно не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления.

Данный ответ Банка от 19 марта 2020 года, как следует из материалов дела, представлялся истцом в суд апелляционной инстанции. Сведения об указанном ответе Банка от 19 марта 2020 года отражены также и в поданной Меркуловым В.Д. кассационной жалобе на состоявшиеся судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции. Доводы заявителя о прекращении залога в связи с исполнением фио обязательств, со ссылкой, в том числе на банковские выписки, являлись предметом исследования суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы фио на данные судебные постановления.

Кроме того, из заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам усматривается, что о наличии ответа Банка, сведений из которого, по мнению заявителей, являются вновь открывшимися обстоятельствами, заявителям стало известно 19 марта 2020 года. Решение суда, о пересмотре которого просят заявители, вступило в законную силу 08 июля 2020 года.

Между тем, с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявители обратились только 30 декабря 2020 года, то есть с пропуском установленного трехмесячного срока с момента, когда по мнению заявителей возникли указанные ими обстоятельства для пересмотра решения суда, а с заявлением о восстановлении пропущенного срока обратился только 26 апреля 2021 года, то есть по истечении шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, что в соответствии с ч. 2 ст. 394 ГПК РФ, является самостоятельным основанием, исключавшим возможность подобного пересмотра.

В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы частной жалобы о том, что изложенные заявителями обстоятельства являются вновь открывшимися и являются основаниями для пересмотра решения в порядке ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, основаны на неверном применении и толковании норм процессуального права, в силу чего основанием для отмены обжалуемого определения суда быть не могут, поскольку изложенные заявителями обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися, а свидетельствуют лишь о несогласии с произведенной судом оценкой представленных доказательств при разрешении спора по существу.

Доводы частной жалобы не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции и сводятся к иной оценке обстоятельств дела и норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Хорошевского районного суда адрес от 01 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца фио и фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: