Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 г. по делу N 33-4886/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Акульшиной Т.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Долгополове Я.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика Степановой Светланы Константиновны по доверенности фио на решение Тверского районного суда адрес от 05 апреля 2021 года по иску ПАО "Восточный экспресс банк" к Степановой Светлане Константиновне об обращении взыскания на заложенное имущество, которым исковые требования ПАО "Восточный экспресс банк" удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Восточный экспресс банк" обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Степановой С.К, в котором просил обратить взыскания на заложенное имущество:

- административное, назначение: нежилое помещение, этаж 3, номера на поэтажном плане помещения N 203-205, общей площадью 85, 5 кв.м, кадастровый номер: 26:12:011203:0009:32352/192:1203-1205/А, расположенное по адресу: адрес;

- административное, назначение: нежилое помещение, этаж 1, номера на поэтажном плане помещения NN 97, 98, 99, 100, 101, 102, общей площадью 103, 80 кв.м, кадастровый номер: 26:12:000000:0000:25041/192:1097-1102/А, расположенное по адресу: адрес, на основании договора залога, заключенному между Банком и фио от 28.09.2012, согласно которому в залог было передано вышеуказанное недвижимое имущество.

Требования мотивированы тем, что 21 декабря 2015 года решением Тверского районного суда адрес по делу N2-6030/2015 по иску КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) обращено взыскание на спорное недвижимое имущество, переданного по договору залога от 28.09.2012 фио в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Хлеб адрес" перед КБ "ИНИАСТРУМ БАНК" (ООО).

09 февраля 2017 г. определением Тверского районного суда адрес истец КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) был заменен на правопреемника ПАО "Восточный экспресс банк".

30 августа 2012 года фио и Степанова С.К. заключили соглашение о разделе имущества и передачи вышеуказанных объектов недвижимости от фио к Степановой С.К. 14 июля 2020 г. апелляционным определением Ставропольского краевого суда решение Промышленного районного суда адрес от 23 декабря 2019 года в части признания за ПАО "Восточный экспресс банк" права залога на нежилые помещения и в части отказа в удовлетворении встречного иска фио к ПАО "Восточный экспресс банк", ООО "Хлеб адрес", фио о расторжении договоров поручительства, залога оставлено без изменения. В удовлетворении исковых требований ПАО "Восточный экспресс банк" к Степановой С.К, фио о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества супругов от 30 августа 2012 года в части раздела совместно нажитого имущества и передаче в собственность Степановой С.К. нежилых помещений, применении последствий недействительности сделки отказано.

Вместе с тем задолженность по кредитному договору от 28.09.2012 не погашена.

Судом постановлено: исковые требования ПАО "Восточный экспресс банк" -удовлетворить.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество:

- административное, назначение: нежилое помещение, этаж 3, номера на поэтажном плане помещения N 203-205, общей площадью 85, 5 кв.м, кадастровый номер: 26:12:011203:0009:32352/192:1203-1205/А, расположенное по адресу: адрес, принадлежащее на праве собственности Степановой Светлане Константиновне, установив начальную продажную стоимость сумма;

- административное, назначение: нежилое помещение, этаж 1, номера на поэтажном плане помещения NN 97, 98, 99, 100, 101, 102, общей площадью 103, 80 кв.м, кадастровый номер: 26:12:000000:0000:25041/192:1097-1102/А, расположенное по адресу: адрес, принадлежащее на праве собственности Степановой Светлане Константиновне, установив начальную продажную стоимость сумма

Взыскать со Степановой Светланы Константиновны в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

С указанным решением не согласился представитель ответчика, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, в том числе со ссылкой на нарушение норм процессуального права о рассмотрении дела в нарушении правил территориальной подсудности.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика Степановой С.К. по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, ссылались на нарушение судом норм процессуального права в части неподсудности спора Тверскому районному суду адрес, а также представитель истца ПАО "Восточный экспресс банк" по доверенности фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на те обстоятельства, что между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и фио было заключено соглашение о договорной подсудности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19.12.2003 N 23 решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Постановленное судом решение указанным требованиям не отвечает.

В силу ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из содержания искового заявления следует, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие у ответчика долга за пользование объектами инфраструктуры, пени.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Степанова С.К. проживает и зарегистрирована по адресу: адрес.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что истцу был известен адрес места жительства ответчика, учитывая судебные споры между сторонами в Промышленном районном суде адрес.

При этом между сторонами отсутствуют договорные отношения, в связи с чем ссылка представителя истца о договорной подсудности, несостоятельна.

Из разъяснений, данными в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ. Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Судебная коллегия учитывает, что в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ответчика судом первой инстанции, ответчик не участвовал в суде первой инстанции, в связи с чем ответчик был лишен возможности заявить в суде первой инстанции о нарушении правил подсудности.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Учитывая, что ответчик в суде первой инстанции не участвовал и был лишен возможности заявить в суде первой инстанции ходатайство о направлении дела по подсудности, учитывая также, что настоящее гражданское дело принято к производству Тверского районного суда адрес с нарушением правил подсудности, постановленное по делу решение подлежит отмене, а гражданское дело направлению по подсудности для рассмотрения в Промышленный районный суд адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.33, ч.3 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 05 апреля 2021 года - отменить.

Гражданское дело по иску ПАО "Восточный экспресс банк" к Степановой Светлане Константиновне об обращении взыскания на заложенное имущество - передать по подсудности в Промышленный районный суд адрес.

Председательствующий

Судьи