Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 г. по делу N 33-4890/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике Буряковой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе истца фио на решение Хамовнического районного суда адрес от 05 августа 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бочарова Ярослава Владимировича к Общероссийской негосударственной некоммерческой организации "Федеральная палата адвокатов Российской Федерации" отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бочаров Я.В. обратился в суд с иском к Общероссийской негосударственной некоммерческой организации "Федеральная палата адвокатов Российской Федерации" (далее ФПА РФ) о признании недействующими со дня их вступления в силу, как несоответствующие законодательству РФ, следующие положения пунктов 3 и 4 Решения Совета Федеральной палаты адвокатов РФ от 02.04.10г. (протокол N 4), а также положения Порядка изменения адвокатом членства в адвокатской палате одного субъекта РФ на членство в адвокатской палате другого субъекта РФ и урегулирования некоторых вопросов реализации адвокатом права на осуществление адвокатской деятельности на адрес, утв. Решением Совета Федеральной палаты адвокатов РФ от 02.04.10г. (протокол N 4):

а) адвокаты, постоянно проживающие и осуществляющие адвокатскую деятельность на территории субъекта РФ, в реестре которого отсутствуют сведения о них, обязаны устранить нарушение установленного порядка, определяющего членство в адвокатской палате;

б) при решении вопроса о дисциплинарной ответственности адвоката критериями для определения понятия постоянного осуществления адвокатской деятельности на территории другого субъекта РФ могут быть признаны: наличие у адвоката служебного или жилого помещения для приема граждан, используемого на основании договора аренды или права собственности, вывески или иной информации об адвокате, размещение информации об осуществлении таким адвокатом профессиональной деятельности на территории субъекта РФ, в реестре которого отсутствуют сведения об этом адвокате, участие в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению;

в) адвокат вправе постоянно осуществлять адвокатскую деятельность па территории субъекта РФ, если сведения о нем внесены в реестр адвокатов этого субъекта РФ;

г) осуществление адвокатской деятельности на территории другого субъекта РФ может носить только временный характер, не предполагающий постоянного проживания;

д) не допускается прием адвокатом граждан с целью заключения новых соглашений об оказании юридической помощи на территории субъекта РФ, в реестре которого отсутствуют сведения об этом адвокате.

Требования мотивированы тем, что Бочаров Я.В. является адвокатом Адвокатской палаты адрес и с 06.02.2020г. осуществляет свою профессиональную деятельность в составе Коллегии адвокатов адрес "Династия". Истец проживает на территории адрес, но с марта 2019г. по настоящее время в связи с необходимостью осуществления защиты по уголовным делам временно находится на территории адрес. 10 марта 2021г. в отношении истца со стороны Адвокатской палаты адрес внесено представление о нарушении им норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката, выражающееся в том, что истец, будучи членом Адвокатской палаты адрес, постоянно осуществляет адвокатскую деятельность на территории адрес в нарушение Решения Совета Федеральной палаты адвокатов РФ от 02.04.10г, которым установлен запрет на осуществление адвокатской деятельности на территории других субъектов РФ на постоянной основе. Истец полагает, что данное решение в части пп. 3, 4, а также Порядок изменения адвокатом членства в адвокатской палате одного субъекта РФ на членство в адвокатской палате другого субъекта РФ и урегулирования некоторых вопросов реализации адвокатом права на осуществление адвокатской деятельности на адрес, утв.

Решением Совета Федеральной палаты адвокатов РФ от 02.04.10г. (протокол N 4), в части устанавливающей критерии и рамки постоянного и временного осуществления адвокатской деятельности на какой-либо конкретной адрес, разрешающей адвокату постоянно осуществлять адвокатскую деятельность на территории субъекта РФ только если сведения о нем внесены в реестр адвокатов этого субъекта РФ; запрещающей адвокату заключать соглашения об оказании юридической помощи на территории субъекта РФ, в реестре которого отсутствуют сведения об этом адвокате, а также в части, обязывающей адвоката сменить членство в адвокатской палате в случае постоянного осуществления адвокатской деятельности РФ на территории субъекта РФ, в реестре которого отсутствуют сведения о нем, подлежат признанию незаконными как противоречащие ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", поскольку ограничивают права истца на осуществление адвокатской деятельности на всей адрес без какого-либо дополнительного разрешения и неправомерно возлагают обязанности по смене членства в адвокатской палате в случае осуществления адвокатской деятельности РФ на территории другого субъекта РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Бочаров Я.В. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Бочаров Я.В. с 2017г. является адвокатом, состоящим в реестре адвокатов адрес, и с 06.02.2020г. осуществляет свою профессиональную деятельность в Коллегии адвокатов адрес "Династия".

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались в судебном заседании.

Решением Совета ФПА РФ от 02.04.2010г, оформленным протоколом N 4, приняты следующие оспариваемые истцом пункты 3, 4, а также утвержден оспариваемый Порядок изменения адвокатом членства в адвокатской палате одного субъекта РФ на членство в адвокатской палате другого субъекта РФ и урегулирования некоторых вопросов реализации адвокатом права на осуществление адвокатской деятельности на адрес, согласно которым:

- адвокаты, постоянно проживающие и осуществляющие адвокатскую деятельность на территории субъекта РФ, в реестре которого отсутствуют сведения о них, обязаны устранить нарушение установленного порядка, определяющего членство в адвокатской палате;

- при решении вопроса о дисциплинарной ответственности адвоката критериями для определения понятия постоянного осуществления адвокатской деятельности на территории другого субъекта РФ могут быть признаны: наличие у адвоката служебного или жилого помещения для приема граждан, используемого на основании договора аренды или права собственности, вывески или иной информации об адвокате, размещение информации об осуществлении таким адвокатом профессиональной деятельности на территории субъекта РФ, в реестре которого отсутствуют сведения об этом адвокате, участие в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению;

- адвокат вправе постоянно осуществлять адвокатскую деятельность па территории субъекта РФ, если сведения о нем внесены в реестр адвокатов этого субъекта РФ;

- осуществление адвокатской деятельности на территории другого субъекта РФ может носить только временный характер, не предполагающий постоянного проживания;

- не допускается прием адвокатом граждан с целью заключения новых соглашений об оказании юридической помощи на территории субъекта РФ, в реестре которого отсутствуют сведения об этом адвокате.

В обоснование заявленных требований истец указал, что данные положения нарушают его права и противоречат п. 5 ст. 9 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", согласно которым адвокат вправе осуществлять адвокатскую деятельность на всей адрес без какого-либо дополнительного разрешения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что доводы искового заявления не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, никаких нарушений при утверждении пп. 3, 4 Решения Совета Федеральной палаты адвокатов РФ от 02.04.10г. (протокол N 4), а также Порядка изменения адвокатом членства в адвокатской палате одного субъекта РФ на членство в адвокатской палате другого субъекта РФ и урегулирования некоторых вопросов реализации адвокатом права на осуществление адвокатской деятельности на адрес, утв. Решением Совета Федеральной палаты адвокатов РФ от 02.04.10г. (протокол N 4), ответчиком допущено не было и оспариваемые положения не повлекли за собой нарушение (ограничение) прав истца.

При этом исходил из того, что факт наличия кворума необходимого для утверждения оспариваемых положений и принятия решения об их утверждении простым большинством голосов членов Совета ФПА РФ истцом не оспаривался, право на утверждение ответчиком оспариваемых положений предусмотрено п. 8 ст. 15 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

При этом оспариваемые истцом положения, исходя из их содержания в контексте ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", не предъявляют к нему незаконных требований получать какие-либо разрешения для осуществления профессиональной деятельности на всей адрес и направлены на урегулирование возникших в адвокатском сообществе вопросов относительно изменения членства в адвокатской палате одного субъекта РФ на членство в адвокатской палате другого субъекта РФ с учетом положений п. 5 ст. 15 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", которым установлена уведомительная процедура изменения членства в адвокатской палате одного субъекта РФ на членство в адвокатской палате другого субъекта РФ, не означающая её безусловности.

Суд также отметил, что предусмотренное п. 5 ст. 9 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" право осуществления адвокатской деятельности на всей адрес, не ограничиваемое субъектом РФ, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, не исключает и не отменяет необходимость соблюдения адвокатом установленного порядка организации адвокатуры, изменения членства и деятельности адвокатских образований, определённого положениями ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в том числе ст. ст. 2, 15, 20, 22, 23, 24, 29, 40, согласно которым учреждение адвокатских образований и осуществление адвокатской деятельности в общем случае осуществляется на территории того субъекта РФ, на территории которого адвокат проживает и в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате.

Кроме того, оспариваемые положения п. 3 Решения Совета ФПА РФ от 02.04.10г, обязывающее устранить нарушение установленного порядка, определяющего членство в адвокатской палате, избрание формы адвокатского образования и места осуществления адвокатской деятельности в трёхмесячный срок, соответствуют пп. 5, 6 ст. 15 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", что опровергает доводы истца о противоречии данных положений действующему законодательству.

Оспариваемые положения п. 4 Решения Совета ФПА РФ от 02.04.10г. носят разъяснительный характер и положениям ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" также не противоречат.

То обстоятельство, что, по мнению истца, применение определенных п. 4 Решения критериев со стороны Адвокатской палаты адрес повлекло незаконное привлечение его к дисциплинарной ответственности, основанием для удовлетворения исковых требований не является, поскольку сами по себе критерии, определенные в п. 4 Решения Совета ФПА РФ от 02.04.10г, не являются обязательными и безусловными к применению, а законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности предметом данного спора не является.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда повторяют его позицию в суде первой инстанции, направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 05 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи