Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 г. по делу N 33-4950/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Титова С.Д. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 октября 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Титова Станислава Дмитриевича в пользу Косых Александра Сергеевича сумму долга по договорам займа от 14 октября 2016 года в размере 655 000 руб, проценты за пользование займом за период с 30 января 2019 года по 01 июля 2021 года в размере 92 165, 66 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 января 2019 года по 01 июля 2021 года в размере 92 165, 66 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 593, 31 руб, расходы по оплате юридических услуг 50 000 руб.

Взыскать с Титова Станислава Дмитриевича в пользу Косых Александра Сергеевича проценты за пользование займом, начисляемые на сумму долга 655 000 руб, начиная с 01 июля 2021 года и по день фактического возврата долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму долга 655 000 руб, начиная с 01 июля 2021 года и по день фактического возврата долга,

УСТАНОВИЛА:

Косых А.С. обратился в суд с иском к Титову С.Д. о взыскании долга по договорам займа, процентов, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 14 октября 2016 года между Косых А.С. (займодавцем) и Титовым С.Д. (заемщиком) были заключены: договор займа в виде долговой расписки, по которому займодавец предоставил заемщику заем в размере 495 000 руб, а заемщик обязался возвратить заем не позднее 01 ноября 2016 года; договор займа в виде долговой расписки, по которому займодавец предоставил заемщику заем в размере 350 000 руб, а заемщик обязался возвратить заем не позднее 30 декабря 2016 года. Между тем заемщик свои обязательства не выполнил, начиная с 13 июня 2018 года частично погасил основной долг на сумму 190 000 руб, более выплат не поступало.

Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с ответчика основной долг по договорам займа в сумме 655 000 руб, проценты за пользование займом за период с 30 января 2019 года по 01 июля 2021 года в сумме 92 165, 66 руб, и с 02 июля 2021 года по дату фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 января 2019 года по 01 июля 2021 года в сумме 92 165, 66 руб, и с 02 июля 2021 года по дату фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате нотариальных услуг, связанных с изготовлением доверенности на представителя в сумме 1 900 руб, юридических услуг в сумме 50 000 руб, по уплате государственной пошлины в сумме 11 593, 31 руб. (л.д. 4-7).

Представитель истца по доверенности Громова Л.А. в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Титов С.Д. в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Титов С.Д. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Косых А.С, ответчика Титова С.Д, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности Громову Л.А, представителя ответчика по доверенности Михалева Р.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 октября 2016 года между Косых А.С. (займодавцем) и Титовым С.Д. (заемщиком) были заключены договор займа в виде долговой расписки, по которому займодавец предоставил заемщику заем в размере 495 000 руб, а заемщик обязался возвратить заем не позднее 01 ноября 2016 года (л.д. 8), договор займа в виде долговой расписки, по которому займодавец предоставил заемщику заем в размере 350 000 руб, а заемщик обязался возвратить заем не позднее 30 декабря 2016 года (л.д. 9).

Из содержания иска Косых А.С. следует, что ответчик возвратил только часть основного долга в сумме 190 000 руб, д о настоящего времени обязательства по указанным договорам займа ответчик не исполнил.

Факт заключения между сторонами договоров займа и передачи денежных средств подтверждаются расписками ответчика от 14 октября 2016 года, которые ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями. 807, 809, 810, 309, 310, 395 ГК РФ, и принимая во внимание, что условия договоров займа ответчиком надлежащим образом не исполняются, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в счет основного долга 655 000 руб, процентов за пользование займом, начисляемые на остаток основного долга (в настоящее время - 655 000 руб.) за период с 30 января 2019 года по 01 июля 2019 года и с 02 июля 2021 года по дату фактического возврата основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток основного долга (в настоящее время - 655 000 руб.) за период с 02 июля 2021 года по дату фактического возврата основного долга.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом в строгом соответствии с требованиями ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку обязательного досудебного порядка урегулирования споров о взыскании задолженности по договорам займа нормы ГК РФ о договоре займа не устанавливают.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия считает несостоятельным.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Формы извещения лиц, участвующих в деле, установлены ч. 1 ст. 113 ГПК РФ. Анализ материалов гражданского дела подтверждает, что судом при вынесении оспариваемого определения принимались надлежащие меры к уведомлению участников процесса о рассмотрении заявления (л.д. 38).

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Титова С.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: