Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2022 г. по делу N 33-5069/2022

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции N2-3657/17

гражданское дело суда апелляционной инстанции N33-5069/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 10 февраля 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Олюниной М.В, при помощнике судьи Долгополове Я.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение Нагатинского районного суда адрес от 21 июля 2021 года, которым фио отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нагатинского районного суда адрес от 26 июня 2017 года по гражданскому делу N2-2657/2017 по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сберегательного банка России ПАО к фио о взыскании ссудной задолженности по банковской карте; апелляционная жалоба возвращена,

УСТАНОВИЛ:

Решением Нагатинского районного суда адрес от 26 июня 2017 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сберегательного банка России ПАО к фио о взыскании ссудной задолженности по банковской карте удовлетворены.

19.04.2021 фио обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда.

21 июля 2021 года суд первой инстанции постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда суд первой инстанции, применительно к положениям ст.112 ГПК РФ, исходил из того, что фио вышеуказанное решение суда получено 15.07.2017 (л.д.116).

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Из материалов дела следует, что решением Нагатинского районного суда адрес от 26 июня 2017 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сберегательного банка России ПАО к фио о взыскании ссудной задолженности по банковской карте удовлетворены.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.07.2017.

Копия решения направлена судом в адрес фио и получена ею 15.07.2017 (л.д.116).

04.08.2020 фио подана апелляционная жалоба.

20.08.2020 апелляционная жалоба фио возвращена, поскольку подана по истечении срока обжалования, при этом в жалобе не содержится просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока.

04.08.2020 фио подано заявление о восстановлении срока исковой давности, которое возвращено судом.

03.12.2020 фио повторно подано заявление о восстановлении срока исковой давности, которое также возвращено судом.

19.04.2021 фио обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда, приложив апелляционную жалобу.

Частью 2 ст.321 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Обращаясь 19.04.2021 с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нагатинского районного суда адрес от 26.06.2017, заявитель ссылался на тяжелое материальное положение и тяжелую болезнь несовершеннолетней дочери, приложив выписку из истории болезни и выписные эпикризы в отношении дочери фио с февраля 2018 года (л.д.146-154).

При таких обстоятельствах доводы, положенные в основу поданного заявления, состоятельными не являются, основаниями для восстановления фио процессуального срока на подачу апелляционной жалобы явиться не могут, поскольку из представленных документов следует, что копия решения суда получена заявителем 15.07.2017, что свидетельствует о том, что заявитель уже с 15.07.2017 имел реальную возможность подать соответствующую апелляционную жалобу. Между тем, с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы заявитель обратился только 19.04.2021, и впервые подал апелляционную жалобу 04.08.2020, т.е. по истечении более 3 лет с момента получения решения суда. При этом из приложенных выписных эпикризов следует, что ее несовершеннолетняя дочь находилась на стационарном лечении периодически с февраля 2018 года (л.д.146-154). Иных уважительных причин, препятствующих в течение месяца с момента получения решения суда принять своевременные меры к обжалованию судебного постановления, заявителем сообщено не было и доказательств наличия данных причин не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Ссылка в частной жалобе на те обстоятельства, что фио не присутствовала в судебном заседании при вынесении оспариваемого определения по причине неправильно указанного номера квартиры в ее адресе, указанного в форме исходящей корреспонденции (л.д.164), не могут повлечь отмену определения суда, поскольку исходя из истории операций доставки РПО следует, что фио получила это извещение на судебное заседание от 21.07.2021 (л.д.164).

Иные доводы, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, новые обстоятельства, которые не были бы предметом обсуждения или опровергали бы выводы судебного определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда адрес от 21 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья М.В. Олюнина