Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 г. по делу N 33-5207/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Раскатовой Н.Н, Кочергиной Т.В, при помощнике Азаровой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Шефера В.А. на решение Тверского районного суда г.Москвы от 17 ноября 2021г, которым постановлено: исковые требования ПАО "Восточный экспресс банк" к Шеферу В... А... о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Шефера В... А... в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" сумму задолженности по кредитному договору, в рамках договора поручительства в размере 2 245 180 994 руб. 11 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Восточный экспресс банк" обратился в суд с иском к Шеферу В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 245 180 994 руб. 11 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, указывая на то, что 19 апреля 2013 года между ООО "РК Стройсервис" и КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" ООО (правопреемник - ПАО "Восточный экспресс банк") был заключен кредитный договор N 15-13/Кр, в соответствии с которым ООО "РК Стройсервис" предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи в размере 2 000 000 000 руб, с процентной ставкой - 11 % годовых от суммы задолженности, со сроком погашения 18 апреля 2014 года, с возможностью пролонгации. Дополнительными соглашениями к кредитному договору срок исполнения обязательств по кредитному договору неоднократно продлевался, при этом, дополнительным соглашением от 17 апреля 2019 года, дата возврата задолженности определена, как 16 апреля 2021 года. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком ООО "РК Стройсервис" по указанному кредитному договору, 19 апреля 2013 года между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" ООО (правопреемник - ПАО "Восточный экспресс банк") и ответчиком был заключен договор поручительства N 15-13/П-2. Поскольку основным заемщиком ООО "РК Стройсервис" по кредитному договору обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, истец обратился в суд к поручителю с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на его солидарную ответственность перед банком за выполнение обязательств заемщиком.

Представитель истца по доверенности Глушакова А.В, в судебное заседание суда первой инстанции явилась, доводы иска поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Шефер В.А, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя по доверенности Щепилина А.В, который в судебное заседание суда первой инстанции явился, относительно удовлетворения исковых требований возражал, при этом, пояснил, что с заявлением в правоохранительные органы по вопросу не подписания ответчиком договора поручительства не обращались.

Третье лицо ООО "РК Стройсервис" в суд первой инстанции не явилось, извещалось надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представило.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2021г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Шефер В.А. по доверенности Щепилин А.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ПАО "Совкомбанк" по доверенности Глушакова А.В. явилась, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Шефер В.А. адвокат Щепилин А.В. явился, апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 апреля 2013 года между ООО "РК Стройсервис" и КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" ООО (правопреемник - ПАО "Восточный экспресс банк") был заключен кредитный договор N 15-13/Кр, в соответствии с которым ООО "РК Стройсервис" предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи в размере 2 000 000 000 руб, с процентной ставкой - 11 % годовых от суммы задолженности, со сроком погашения 18 апреля 2014 года, с возможностью пролонгации.

18 апреля 2014 года, 17 апреля 2015 года, 15 апреля 2016 года, 17 апреля 2017 года, 17 апреля 2019 года между сторонами кредитного договора заключались дополнительные соглашения к таковому NN 1, 2, 3, 4, 5, которыми изменялась дата возврата кредита, установленная Приложением N 1 к договору, так дополнительным соглашением N 5 от 17 апреля 2019 года дата возврата кредита установлена - 16 апреля 2021 года, уплата процентов за пользование кредитом - в конце срока, начиная с 17 апреля 2019 года размер процентов составляет 8 % годовых от суммы кредита.

В соответствии с п. 4.15 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа заемщиком, подлежащего выплате банку, заемщик уплачивает банку неустойку в двойном размере процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки от суммы, подлежащей уплате, с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства до даты погашения просроченной задолженности. Уплата неустойки не освобождает должника от уплаты суммы кредита, комиссий и начисленных процентов.

Из представленной в материалы дела копии банковского ордера от 19 апреля 2013 года следует, что 19 апреля 2013 года КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" были предоставлены денежные средства в размере 2 000 000 000 руб. ООО "РК Стройсервис".

Согласно расчету задолженности, представленному стороной истца, на 10 июня 2021 года, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по возврату, предоставленных по кредитному договору денежных средств за последним образовалась задолженность в размере 2 245 180 994 руб. 11 коп, из которых задолженность по основному долгу - 1 251 111 159 руб, по процентам за пользование кредитом - 941 204 905 руб. 94 коп, неустойка по основному долгу - 30 163 775 руб. 89 коп, неустойка за просрочку процентов за пользование кредитом - 22 701 153 руб. 28 коп.

19 апреля 2013 года между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" ООО и Шефером В.А. был заключен договор поручительства N 15-13/П-2, согласно п.2 которого, поручитель солидарно с заемщиком отвечает за исполнение обязательств по кредитному договору, указанных в Приложении N 1 к договору поручительства.

Согласно п. 9.1 договора поручительства, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

20 января 2017 года КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" ООО прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемник - ПАО "Восточный экспресс банк", о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.14 февраля 2022 г. ПАО "Восточный экспресс банк" был реорганизован в форме присоединения к ПАО "СОВКОМБАНК", о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

04 мая 2021 года в адрес ответчика было направлено требование об уплате задолженности по кредитному договору, заключенному 19 апреля 2013 года между ООО "РК Стройсервис" и КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" ООО (правопреемник - ПАО "Восточный экспресс банк"), которое в добровольном порядке удовлетворено не было.

Задолженность ответчика по состоянию на 10 июня 2021 года составляет 2 245 180 994 руб. 11 коп.

При постановке решения, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения не допускается.

Подтверждение исполнения обязательств по возврату суммы, уплаты процентов в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности поручителей, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору N 15-13/Кр от 19.04.2013г. по состоянию на 10 июня 2021г. в размере 2245180994 руб. 11 коп.

С решением суда не согласился Шефер В.А, им подана апелляционная жалоба в которой он указывает на то, что суд при рассмотрении дела занял позицию истца, судом не истребованы оригиналы договора, договора поручительства, дополнительных соглашений и иных документов касающихся поручительства Шефера В.А, поскольку Шефер В.А. отрицает факт подписания договора поручительства. Также суд не отложил слушание дела для получения адвокатского ответа на запрос по вопросу действительности в период времени с 01.01.2005 по 01.01.20015г. паспорта, выданного на имя Шефера В.А. Кроме того осталось без рассмотрения ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не усматривает.

Возражая против иска, сторона ответчика ссылалась на необходимость исследования кредитного договора, договора поручительства, дополнительных соглашений, при этом фактически не оспаривая те документы, на основании которых к нему предъявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору, как к поручителю, между тем оснований сомневаться в достоверности как кредитного договора, так договора поручительства у суда первой инстанции не имелось и не имеется этих сомнений у судебной коллегии. В производстве УМВД России по г.о. Красногорск имеется уголовное дело, Шефер В.А. проходит по делу в качестве свидетеля. В рамках расследования дела все кредитное досье изъято. Как следует из возражения Банка Шефер В.А. в органы предварительного расследования на неоднократные вызовы следователя для получения образцов подчерка (подписи) не является, что препятствует органам предварительного следствия проведению экспертизы.

При таких обстоятельствах исходя из того, что предметом проверки в рамках данного гражданского дела является, как кредитный договор, так и договор поручительства, однако данные документы Шефером В.А. фактически не оспаривались, суд первой инстанции обоснованно согласился с иском Банка.

В соответствии с положением ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Процессуальные действия и бездействие Шефера В.А. в рамках данного дела по мнению судебной коллегии свидетельствует о злоупотреблении правом стороны, учитывая категорию спора, тех обстоятельств которые подлежали установлению и проверке, в связи с чем обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что в случае если в ходе предварительного следствия по уголовному делу будут установлены иные обстоятельства в том числе и в результате проведенных экспертиз, Шефер В.А. не лишен возможности обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 392 ГПК РФ для пересмотра вступившего в законную силу решения но новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г.Москвы от 17 ноября 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шефера В.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: