Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 г. по делу N 33-5229/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В, судей Мищенко О.А, Куприенко С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Асланова Н.Ф.о. по доверенности Кудряшова А.Г. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Асланова Намика Фазил Оглы в пользу Чуканова Андрея Николаевича задолженность по договору комиссии 617 058 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 9371 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Чуканов А.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к ИП Асланову Н.Ф.о. взыскании денежных средств.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что истцом по договорам комиссии ответчику было передано имущество (ювелирные украшения), общей стоимостью 36 016 900 руб. Согласно отчету комиссионера о реализации товара за период с 01.01.2019 года по 18.01.2019 года был реализован товар на сумму 1 331 000 руб. Из указанной суммы, в соответствии с п. 3.2. договора комиссии, комитенту комиссионером должно было быть уплачено 617 058 руб. в течение трех дней после реализации товара (п. 3.1. договора), однако, денежные средства ответчиком не выплачены по настоящее время.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 617 058 руб, расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб, расходы по оплате госпошлины 9 371 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, по тем основаниям, что ответчик не заключал договор с истцом и никакие обязательства на себя не принимал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Асланов Н.Ф. о, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Чуканова А.Н. - Ражин В.В. против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик Асланов Н.Ф. о. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен. Представитель ответчика по доверенности Кудряшов А.Г. представил в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении рассмотрения дела по мотиву занятости представителя в другом судебном процессе. Вместе с тем, судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая мнение иных лиц, участвующих в деле, признала его подлежащим отклонению, поскольку представителем не представлены доказательства, объективно препятствующие участию в судебном заседании в качестве представителя Асланова Н.Ф.о. по настоящему делу. При этом сам ответчик Асланов Н.Ф.о. о причинах своей неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил. Судебная коллегия, отклоняя ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу и приходя к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, исходит из того, что стороны были заблаговременно извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, при этом ответчик имел возможность в указанный срок обеспечить участие в суде посредством услуг иного представителя.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного судебного решения по заявленным доводам не имеется в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 182, 309, 310, 990, 996, 999 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры комиссии по которым, ответчику было передано имущество (ювелирные украшения), общей стоимостью 36 016 900 руб.

Согласно отчету комиссионера о реализации товара за период с 01.01.2019 года по 18.01.2019 года было реализовано товара на сумму 1 331 000 руб.

Из указанной суммы, в соответствии с п.3.2. договора комиссии, комитенту комиссионером должно было быть уплачено 617 058 руб. в течение трех дней после реализации товара (п. 3.1. договора), однако, денежные средства ответчиком не выплачены по настоящее время.

За исключением реализованного имущества ответчик возвратил истцу, полученное по договору имущество.

В соответствии с п. 2.4 и п. 3.1 договора комиссии денежные средства за вычетом комиссионных ответчик обязан передать истцу в течении трех дней после реализации товара.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке денежные средства ответчиком истцу не уплачены, доказательств обратного суду не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом доводы ответчика о том, что он не подписывал договоры комиссии с истцом, а отчет комиссионера подписан неизвестным ему лицом, судом отклонены как несостоятельные.

Как пояснил истец в судебном заседании, ответчик действительно в присутствии истца не подписывал договоры, договоры с его подписью передавались истцу его сотрудниками, вместе с тем на договорах стоит оттиск печати "ИП Асланов Намик Фазил оглы", ювелирные украшения передавались в ювелирном магазине, и у истца не было оснований сомневаться в заключенности сделки.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии со ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

При этом, по смыслу положений ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из отчета комиссионера следует, что он подписан "Директором" С Е.В.

Ответчик в судебном заседании не отрицал факт работы С Е.В. в его магазине, однако указал, что о подписанном от ее имени отчете, ему ничего не было известно.

Из поступившего по запросу суда ответа из ИФНС России N 29 по г. Москве следует, что СЕВ действительно работала в 2018, 2019 г.г. у ИП Асланова Н.Ф.о.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик знал или должен был знать о совершенной сделке и о принятых обязательствах перед истцом по возврату денежных средств, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца удовлетворены, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, считая сумму, заявленную ко взысканию 50 000 руб, чрезмерно завышенной и необоснованной.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 371 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отклонил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, признается судебной коллегией необоснованным.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, только суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, суд определяет необходимость доказывания того или иного обстоятельства посредством представления доказательств, при этом, определяет необходимость представления дополнительных доказательств в подтверждение того или иного обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, суд оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и посчитал их достаточными для вынесения обоснованного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства наличия у С Е.В. полномочий на подписание отчета комиссионера о реализации товара за период с 01 января 2019 года по 18 января 2019 года от имени Асланова Н.Ф.о, не влекут отмену решения суда, поскольку признавая наличие у С Е.В. полномочий на подписание отчета от имени Асланова Н.Ф.о, суд первой инстанции правомерно исходил из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому полномочия лица могут также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Таким образом, доводы поданной апелляционной жалобы юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, но влияющих на правильность разрешения спора, не содержат, выражают субъективное несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, и направлены на формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного постановления, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом при разрешении спора допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Асланова Н.Ф.о. по доверенности Кудряшова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: