Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 г. по делу N 33-5317/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ... И.Б.

и судей фио и фио, при помощнике... Л.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи... И.Б.

гражданское дело N 2-2591/2021 по апелляционной жалобе ДГИ адрес на решение Троицкого районного суда адрес от 22 октября 2021 г, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти фио, умершей 12.11.2020 г, земельный участок с кадастровым N.., расположенный по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, НСТ "Озон", уч.15, и признать за Ижбирдеевой И.М. право собственности на данный участок в порядке наследования по завещанию;

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес о включении в состав наследства, открывшегося после смерти фио, умершей 12.11.2020 г, земельного участка N 15 с кадастровым N.., расположенного по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, НСТ "Озон"; признании за ней права собственности на данный участок в порядке наследования по завещанию, указывая, что наследодатель фио не зарегистрировала своё право собственности на участок, что послужило причиной отказа нотариуса в выдаче свидетельство о праве на наследство.

Истец фио о слушании дела была извещена, в суд не явилась; её представитель по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Третьи лица нотариус фио, Управление Росреестра по Москве в суд не явились, о слушании дела были извещены, о причинах неявки не сообщили.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ДГИ адрес.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Ижбирдеевой И.М. по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.218 ГК РФ об основаниях приобретения права собственности; ст.ст.1110-1112 ГК РФ о наследовании, основаниях наследования, наследстве; ст.1119 ГК РФ о свободе завещания; ст.ст.25, 26 ЗК РФ об основаниях возникновения прав на землю, о документах о правах на земельные участки; ФЗ от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 12.11.2020 г. умерла фио, которая при жизни обратилась к нотариусу и 09.04.2009 г. и.о. нотариуса адрес фио Вязниковой О.В. было удостоверено её завещание, которым она принадлежащий ей земельный участок N 15 в НСТ "Озон" адрес, в адрес, вблизи адрес завещала фио Данное завещание не отменялось и не изменялось. По заявлению Ижбирдеевой И.М. нотариусом адрес фио 13.04.2021 г, т.е. в установленный законом 6-и месячный срок, было заведено наследственное дело.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что постановлением Главы администрации адрес N 1410 от 05.12.1994 г. членам Садового товарищества "Озон" по списку были предоставлены в собственность земельные участки для ведения садоводства, в том числе фио был предоставлен участок N 55, площадью 600 кв. адрес основании указанного постановления 30.01.1995 г. Подольским райкомземом фио было выдано свидетельство о праве собственности на участок в адрес, площадью 600 кв. адрес Главы Администрации Подольского адрес N 1656 от 04.08.2009 г. в постановление от 05.12.1994 г. были внесены изменения: вместо фамилии фио была указана фамилия фио; вместо участка "55" участок "15".

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции сделал вывод о том, что проект организации застройки, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, данные публичной кадастровой карты подтверждают, что спорный земельный участок расположен в границах участка, предоставленного Садовому товариществу "Озон" постановлением Главы администрации от 05.12.1994 г.

Материалами дела подтверждается, что фио являлась членом СНТ (НСТ) "Озон", в её пользовании находился участок N 15, который был поставлен на кадастровый учёт с присвоением кадастрового N.., однако права на участок в ЕГРН в установленном порядке зарегистрированы не были.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что постановление Главы администрации адрес N 1410 от 05.12.1994 г. и выданное на его основании свидетельство о праве собственности на землю в силу положений ст.49 ФЗ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" являются правоустанавливающим и правоподтверждающим документами, безусловно свидетельствующими о принадлежности спорного земельного участка наследодателю фио на праве собственности. В связи с этим суд включил в состав наследства после смерти фио спорный участок, признав за истцом право собственности на него в порядке наследования по завещанию.

Доводы представителя ДГИ адрес против удовлетворения заявленных требований суд признал несостоятельными, поскольку они противоречат требованиям действующего законодательства.

С учётом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении заявленных требований, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ДГИ адрес не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Истец подтвердил право собственности наследодателя на спорный земельный участок, наличие завещания наследодателя на данный земельный участок на её имя, обращение к нотариусу в установленный законом 6-и месячный срок. Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии не представлено. В связи с этим судебная коллегия считает, что доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их, поскольку обращение к нотариусу за открытием наследственного дела произведено истцом в установленный законом 6-и месячный срок, восстановления пропущенного срока для принятия наследства не требовалось. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения по доводам поданной в установленном законом порядке апелляционной жалобы, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 22 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи