Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 г. по делу N 33-5324/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Суслова Д.С., Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Шидаковой Р.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-3347/2021 по апелляционной жалобе представителя Арсентьевой Е.А. - Кононова К.А. по доверенности на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать Арсентьевой (Боровской) фио в пользу с АО Согаз сумму ущерба в размере 1 613 435 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 267 руб,

УСТАНОВИЛА:

АО "СОГАЗ" обратилось в суд с иском к Арсентьевой Е.А. о взыскании в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 1 613 435 руб. 00 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 267 руб. 00 коп, мотивируя свои требования тем, что по вине ответчика произошел залив квартиры, застрахованной истцом, которым произведена выплата страхового возмещения в указанном размере. Таким образом, у истца в силу закона возникло основание для предъявления требования к ответчику о возмещении ущерба.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов делу следует, что Арсентьева Е.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

15 января 2021 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Согласно акту N 26/2021 от 15 января 2021 года, составленному комиссией Филиала N 5 ГБУ "ЭВАЖД", залив квартиры N 30 произошел по причине протечки воды в результате разрыва батареи центрального отопления в связи с несанкционированной ее заменой собственником квартиры N 32.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем в нарушение вышеприведенных норм материального права ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие отсутствие ее вины в причинении ущерба от залива квартиры.

Квартира N 32 на момент залива была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору N... от 21 июля 2020 года. Истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 1 613 435 руб. 30 коп, что подтверждается платежным поручением от 19 апреля 2021 года.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 929, 965, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 1 613 435 руб. 00 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 267 руб. 00 коп.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не присутствовала в судебном заседании и была лишена возможности оспорить вину и установить причину разрыва батареи, являются несостоятельными, поскольку ответчик была извещена о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом по месту регистрации (л.д. 179-181). Почтовые отправления возвращены отправителю 20 сентября 2021 года в связи с их неполучением адресатом. Таким образом, в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", данные почтовые отправления считаются доставленными.

Доказательства, опровергающие вину ответчика в заливе квартиры, застрахованной истцом, а также размер ущерба, ответчиком суду не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...