Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 г. по делу N 33-5326/2022

Дело N 33-5326/22

15 февраля 2022 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Шидаковой Р.Х, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-3766/2021 по иску Макарова Александра Владимировича к Департаменту городского имущества адрес о признании незаконным уведомления, обязании предоставить жилое помещение, по апелляционной жалобе представителя ответчика Департаменту городского имущества адрес, подписанной представителем по доверенности фио, на решение Пресненского районного суда адрес от 06 октября 2021 г, которым иск фио удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Макаров А.В. обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества адрес (далее по тексту - адрес Москвы) о признании незаконным уведомления, обязании предоставить жилое помещение, ссылаясь на незаконность расчетов ответчика размера жилой площади, положенной истцу в составе семьи из пяти человек как очередникам.

Решением Пресненского районного суда адрес от 06 октября 2021 г. постановлено:

- исковые требования фио удовлетворить частично;

- признать незаконным решение ДГИ адрес, изложенное в Уведомлении от 16 марта 2021 г. NДГИ-5559/21-(5)1, и решение адрес Москвы, изложенное в письме от 25 марта 2021 г. NДГИ-ЭГР-11184/21-1 "По жилищному вопросу", в части учета при расчете жилищной потребности семьи истца квартиры, находящейся по адресу: адрес, площадью 40, 1 кв. м, в виде излишка в размере 22, 1 кв. м;

- в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ДГИ адрес, ссылаясь на необоснованность выводов суда, просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении требований, заявленных истцом.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что семья фио в составе из 5 человек (он, мать - фио, отец - фио, сестра фио, племянник - фио) зарегистрирована и проживает в двух комнатах общей площадью 44, 3 кв. м в коммунальной квартире общей площадью 60, 3 кв. м, находящейся по адресу: адрес.

Семья состоит на жилищном учете с 1994 г. (учетное дело N53-01-953130-1994-0020.0.).

24 февраля 2021 г. проведена перерегистрация учетного дела.

Уведомлением от 16 марта 2021 г. NДГИ-5559/21-(5)1 в целях улучшения жилищных условий ДГИ адрес предложил истцу в дополнение к занимаемому жилому помещению на выбор три варианта однокомнатных квартир общей площадью: 35, 50 кв. м (1 вариант), 32, 70 кв. м (2 вариант), 32, 30 кв. м (3 вариант).

В ответ на обращение в электронную приемную, ДГИ адрес письмом от 25 марта 2021 г. NДГИ-ЭГР-11184/21-1 сообщило, что, предлагая варианты однокомнатных квартир в дополнение к занимаемой площади, было учтено то, что муж фио - фио, зарегистрирован по месту жительства и на праве самостоятельного пользования занимает квартиру, находящуюся по адресу: адрес, площадью жилого помещения 40, 1 кв. адрес площади жилого помещения, занимаемого фио на праве самостоятельного пользования, за вычетом нормы предоставления составляют 22, 1 кв. м (40, 1 кв. м - 18 кв. м).

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь ст. 57 ЖК РФ, ст. ст. 2, 4, 16 Закона адрес от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения", постановлением Правительства Москвы от 09 сентября 2008 г. N815-ПП "О порядке учета граждан в целях реализации городских жилищных программ", на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части.

При этом, суд исходил из того, что фио - муж фио, не является членом семьи истца, на очереди по улучшению жилищных условий не состоит, членом семьи очередника не является, не претендует на улучшение жилищных условий; в связи с чем решение ДГИ адрес, изложенное в Уведомлении от 16 марта 2021 г. NДГИ-5559/21-(5)1, и решение адрес Москвы, изложенное в письме от 25 марта 2021 г. NДГИ-ЭГР-11184/21-1, являются незаконными в части учета при расчете жилищной потребности семьи истца квартиры, находящейся по адресу: адрес, площадью 40, 1 кв. м, в виде излишка в размере 22, 1 кв. м.

В тоже время, учитывая, что вопрос о предоставлении жилого помещения очередникам входит в компетенцию ответчика, жилое помещение предлагается в порядке очередности по дате постановки на учет после обеспечения граждан, принятых на жилищный учет ранее семьи истца, права на улучшение жилищных условий истец не лишен, а реализация этого права осуществляется в порядке очередности, преимущественным правом на первоочередное получение жилого помещения истец не обладает, суд обоснованно отклонил требования истца об обязании ДГИ адрес предоставить жилое помещение из расчета 18 кв. м на каждого члена семьи, без учета площадей жилых помещений, правом пользования которым обладает фио

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном, по мнению ответчика, определении судом обстоятельств дела, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 06 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: