Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 г. по делу N 33-5349/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Леоновой С.В.

судей фио и фио

при помощнике Игумнове В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе врио нотариуса адрес фио - фио на решение Басманного районного суда адрес от 09 ноября 2021 года, которым постановлено:

Признать незаконным и отменить нотариальное действие временно исполняющего обязанности нотариуса адрес фио - фио по совершению исполнительной надписи N 77/465-н/77-2020-1-1615 от 29 октября 2020 года по кредитному договору N155313/19 от 29.10.2020 года, заключенного между ПАО "Московский кредитный банк" и фио (фио) фио.

УСТАНОВИЛА:

фио (ранее фио) И.Е. обратилась в суд с заявлением к врио нотариуса адрес фио - фио о признании незаконной исполнительной надписи на кредитном договоре с ПАО "Московский кредитный банк", совершенной 29.10.2020 врио нотариуса адрес фио - фио о взыскании с фио в пользу ПАО "Московский кредитный банк" денежных средств по кредитной карте, в обосновании указывая, что 29 октября 2020 года нотариусом совершена исполнительная надпись на кредитном договоре N155313/19 от 15 июля 2019 г, заключенном между фио и ПАО "Московский кредитный банк", однако такие действия нотариуса являются незаконными, поскольку уведомление о наличие у заявителя в Банке задолженности в адрес фио (фио) И.Е. не направлялось, нотариус не уведомил заявителя о совершенной исполнительной надписи.

Представитель заявителя фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица врио нотариуса фио - фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представила письменные возражения на заявление.

Представитель заинтересованного лица ПАО "Московский кредитный банк" в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит врио нотариуса адрес фио - фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель Санина И.Е, представитель заинтересованного лица ПАО "Московский кредитный банк" не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения нотариуса адрес фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона не отвечает.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Данное заявление подлежит рассмотрению в порядке главы 37 ГПК РФ, регулирующей рассмотрение заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 15 июля 2016 года, внесены изменения в ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

В соответствии со ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (статья 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Согласно ст. 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись должна содержать:

1) место совершения исполнительной надписи;

2) дату (год, месяц, число) совершения исполнительной надписи;

3) фамилию, имя и отчество (при наличии), должность нотариуса, совершившего исполнительную надпись, и наименование государственной нотариальной конторы или нотариального округа;

4) сведения о взыскателе - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о взыскателе - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), место жительства или место пребывания;

5) сведения о должнике - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о должнике - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), а также при наличии сведений, содержащихся в документах, представленных нотариусу, паспортные данные, адрес, паспортные данные, место работы, а для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, дату и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика;

6) обозначение срока, за который производится взыскание;

7) сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи;

8) номер, под которым исполнительная надпись зарегистрирована в реестре;

9) обозначение суммы нотариального тарифа, уплаченного взыскателем;

10) подпись нотариуса, совершившего исполнительную надпись;

11) печать нотариуса.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2019 года между ПАО "Московский кредитный банк" и фио (фио) И.Е. заключен кредитный договор N155313/19.

29 октября 2020 года ПАО "Московский кредитный банк" обратилось к нотариусу адрес фио с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты, заключенном 15.07.2019 года с фио (фио) И.Е.

Врио нотариуса адрес фио - фио 29 октября 2020 года совершена за реестровым N 77/465-н/77-2020-1-1615 исполнительная надпись на кредитном договоре N155313/19 от 15 июля 2019 года, заключенном между фио (фио) И.Е. и ПАО "Московский кредитный банк".

Согласно исполнительной надписи с фио (фио) И.Е. взыскана неуплаченная в срок по кредитному договору задолженность по состоянию на 09.10.2020 года в размере сумма, в том числе начисленные проценты в сумме сумма, расходы понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в сумме сумма

29 октября 2020 года врио нотариуса адрес фио - фио было направлено извещение о совершении нотариальной надписи в адрес заявителя.

Согласно копии свидетельства о заключении брака от 29.10.2020 г, заявитель сменила фамилию с фио на фио.

В силу абз. 2 п.1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Извещение о совершении нотариального действия было направлено врио нотариуса в адрес заявителя, указанный в заявлении на предоставление кредита: адрес, Вишенка снт, д.2, 29 октября 2020 года, которое было возвращено отправителю 07 декабря 2020 года, в связи с чем, доводы заявителя о том, что врио нотариуса не исполнил своей обязанности, судом верно были отклонены, поскольку отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического проживания заявителя корреспонденцией является риском для нее самой, все неблагоприятные последствия которого несет фио (фио) И.Е. и не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении нотариусом своей обязанности по уведомлению должника о совершении в отношении него исполнительной надписи.

Вместе с тем, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований Саниной И.Е, поскольку ПАО "Московский кредитный банк" не представлено доказательств надлежащего уведомления фио (фио) И.Е. о наличии задолженности, направленного должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, так как согласно почтовому отслеживанию 10207050298037 о направлении требования ПАО "Московский кредитный банк" о досрочном возврате кредита исх. N94-01-01-03-14/7276 от 05.08.2020 по кредитному договору N155313/19 от 15.07.2019 в адрес фио, отправителем указан ООО фио Хаус", а в материалах исполнительной надписи не содержится договора, заключенного между ПАО "Московский кредитный банк" и ООО фио Хаус", об организации отправки корреспонденции через ФГУП "Почта России".

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд не применил нормы процессуального законодательства, подлежащие применению, что привело к вынесению неверного решения.

Согласно п. 7, п. 8 и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24.06.2008 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ). Доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость (статья 59 ГПК РФ) и допустимость (статья 60 ГПК РФ).

Судье следует во всех случаях предлагать сторонам указать, какие именно обстоятельства могут быть подтверждены этими доказательствами

Установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Факт направления кредитором уведомления должнику о наличии задолженности, не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, в соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, входил в предмет доказывания и являлся юридически значимыми обстоятельством, подлежащим установлению в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, однако суд, в нарушении приведенных выше разъяснений процессуального законодательства, для проверки доводов заявителя о нарушении ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не предложил заинтересованным лицам представить договор между ПАО "Московский кредитный банк" и ООО фио Хаус", об организации отправки корреспонденции через ФГУП "Почта России".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по ходатайству заявителя жалобы приняла по ст. 327.1 ГПК РФ в качестве нового доказательства договор N 51/18 от 03 мая 2018 года, заключенный между ПАО "Московский кредитный банк" и ООО фио Хаус", об организации отправки корреспонденции через ФГУП "Почта России".

Таким образом, со стороны ПАО "Московский кредитный банк" требования законодательства о нотариате о направлении кредитором уведомления должнику о наличии задолженности, не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи были выполнены надлежащим образом, что усматривается из самого текста уведомления кредитной организации N 155313/19 от 05.08.2020 года, почтового отслеживания 10207050298037 о направлении требования ПАО "Московский кредитный банк" посредником ООО фио Хаус" (л.д. 79-82).

Судебная коллегия отмечает, что почтовый идентификатор отправления за N 10207050298037 распечатан непосредственно на самом уведомлении ПАО "Московский кредитный банк" о задолженности, что также свидетельствует о том, что непосредственным отправителем являлся кредитор.

При таких обстоятельствах, представленные кредитором нотариусу документы и сведения, необходимые для совершения исполнительной надписи, отвечали требованиям ст. ст. 90, 91.1 Основ законодательства о нотариате, совершенная нотариусом исполнительная надпись соответствует всем предъявляемым требованиям закона, а заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, процедуры совершения нотариусом исполнительной надписи, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований Саниной И.Е, поскольку они не нашли свое подтверждение в материалах дела и опровергались собранными по делу доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от 09 ноября 2021 года отменить.

Постановить новое решение.

В удовлетворении заявленных требований Саниной И.Е. о признании незаконным и отмене нотариального действия временно исполняющего обязанности нотариуса адрес фио - фио по совершению исполнительной надписи - отказать.

Председательствующий:

Судьи: