Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2022 г. по делу N 33-5568/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П, судей Гимадутдиновой Л.Р, Анашкина А.А, при помощнике судьи Почтовой Д.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Петрова Ю.А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 08 октября 2021 г, которым постановлено:

Исковые требования Петрова Ю. А. к ООО "ТДП" о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Петров Ю.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ТДП" (до смены наименования ООО "Таганский дом права") о защите прав потребителя, указывая в обоснование своих требований на то, что 30 марта 2018 года между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг N3003807, предметом которого являлись услуги: подготовка досудебных претензий к ООО "ФинБрокЪ", выезд представителя в ООО "ФинБрокЪ", подготовка заявления в ГУ ЭБ и ПК, подготовка заявления в прокуратуру, подготовка искового заявления к ООО "ФинБрокЪ", подготовка ходатайств о применении обеспечительных мер в виде ограничения операций по расчетному счету и регистрационных действий, представительство интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг составила 82 500 руб. и была оплачена истцом в полном объеме. Вместе с тем, ответчиком услуги по договору были оказаны ненадлежащего качества. 16 апреля 2021 года истец обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора об оказании юридических услуг и возврате части уплаченных по договору денежных средств. Претензия вручена ответчику 24.04.2021г, однако, до настоящего времени требования истца не удовлетворены, ответ на претензию не предоставлен. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме 67 500 руб. (82 500 руб. - 15 000 руб.), неустойку в размере 67 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Бурцевой Е.А, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "ТДП" по доверенности Денисьев Д.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Петров Ю.А, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязательств.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно частям 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон "О защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.1 ст.29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Как следует из материалов дела 30 марта 2018 года между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг N 3003807, предметом которого являлось: подготовка досудебных претензий к ООО "ФинБрокЪ", выезд представителя в ООО "ФинБрокЪ", подготовка заявления в ГУ ЭБ и ПК, подготовка заявления в прокуратуру, подготовка искового заявления к ООО "ФинБрокЪ", подготовка ходатайств о применении обеспечительных мер в виде ограничения операций по расчетному счету и регистрационных действий, представительство интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг составила 82 500 руб. и оплачена истцом в полном объеме.

16 апреля 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств.

Истец в исковом заявлении указал, что решением Хамовнического районного суда г.Москвы от 16.08.2018г. иск Петрова Ю. А. к ООО "Финансовый БрокерЪ" удовлетворены частично, данным решением расходы на оплату услуг представителя взысканы с ответчика в размере 15 000 руб, оставшуюся сумму в размере 67 500 руб. (82 500 руб. - 15 000 руб.) истец полагает оплаченными за некачественно оказанные и навязанные ответчиком услуги.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку относимых и допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих тот факт, что услуги в рамках заключенного между сторонами договора ответчиком истцу были оказаны ненадлежащим образом; что истец, заключая договоры, заблуждался относительно их предмета, в ходе судебного разбирательства не добыто, из имеющихся материалов дела данного с должной очевидностью и достоверностью не следует.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд не учел того факта, что прейскурант услуг ответчиком завышен и не соответствует качеству представленных услуг, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку истец подписывая договор с ответчиком, согласился с его условиями и ценой представленных услуг. Доказательств того, что истец заблуждался относительно предмета договора, представлено не было.

Доводы жалобы о том, что судом не учтено, что истец при подписании договора являлся более слабой стороной гражданских правоотношений, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку достоверных доказательств того, что при подписании договора истец находился в кране невыгодных для себя условиях, или не мог понимать и отдавать значения своим действиям, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, надлежащая оценка которым дана в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 08 октября 2021 г, оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: