Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 г. по делу N 33-5570/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Козиной Т.Ю.

и судей Катковой Г.В, Суменковой И.С.

при секретаре (помощнике судьи) Караминой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. гражданское дело N 2-209/2021 (77RS0032-01-2020-012207-79) по апелляционной жалобе ответчика Семеновой Е.Ф. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 01 сентября

2021 года, которым постановлено: Взыскать с Семеновой Елены Федоровны в пользу Захарова Александра Александровича в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Захаров А.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Семеновой Е.Ф. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником земельного участка N 365 с кадастровым номером 40:30:051801:0365, расположенного по адресу: адрес, СНТ Восход. Ответчику на праве собственности принадлежит участок N 381, расположенный по вышеуказанному адресу, смежный с участком истца. 10 февраля 2020 года на участке ответчика произошел пожар, который перекинулся на участок истца, в результате чего уничтожено принадлежащее истцу строение - летняя кухня с верандой (баня с верандой), а также было уничтожено находившееся в нем имущество. Согласно отчету, составленному ИП Гориченко В.А, рыночная стоимость ущерба, нанесенного строению - летней кухне с верандой и имуществу, находящемуся в нем, составляет сумма

Уточнив требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, сумма Также просил взыскать расходы по определению суммы ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец и его представитель в судебное заседание, назначенное на 31 августа 2021 года, явились, уточненные требования поддержали в полном объеме. После объявленного судом перерыва с 31 августа на 01 сентября 2021г. истец не явился, не сообщив об уважительности причины неявки в судебное заседание.

Ответчик Семенова Е.Ф. в судебное заседание, назначенное на 31 августа 2021 года, не явилась, обеспечила явку своего представителя, который в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, указанным в отзыве на иск. После объявленного судом перерыва с 31 августа на 01 сентября 2021г. ответчик Семенова Е.Ф. явилась, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, указанным в отзыве на иск. Представитель ответчика не явился, не сообщив об уважительности причины неявки в судебное заседание.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Семенова Е.Ф. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав Семенову Е.Ф, представителя ответчика по доверенности Вельможина А.С, Захарову А.А, представителя истца по доверенности Огурцова М.С, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" следует, что граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности

В силу ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05.06.2002г. "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником земельного участка N 365 с кадастровым номером 40:30:051801:0365, расположенного по адресу: адрес, СНТ Восход, и возведенных на нем строений.

Ответчику на праве собственности принадлежит соседний земельный участок N 381, расположенный по адресу: адрес, СНТ Восход, и расположенный на нем садовый домик с мансардой.

10 февраля 2020 года в дачном доме ответчика произошел пожар, который, в том числе, перекинулся на участок истца, в результате которого частично сгорело принадлежащее истцу строение - баня с верандой (летняя кухня с верандой) (кровля и стены уничтожены пожаром, фундамент не пострадал). Также было уничтожено находившееся в строении имущество.

Из постановления начальника отдела НД и адрес об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 марта 2020 года следует, что 10 февраля 2020 года поступило сообщение о пожаре в дачном доме, расположенном по адресу: адрес, СНТ Восход, уч. 381, принадлежащем Семеновой Е.Ф. В результате пожара огнем уничтожены строения: дачный дом на участке N 381; две хозяйственные постройки на участке N 367; хозяйственная постройка на участке N 366; баня на участке N 365. Также из данного постановления следует, что на участке N 365 располагается объект осмотра N 4. Осмотром установлены повреждения на указанных участках, подробное описание которых содержится в постановлении.

Согласно техническому заключению N 31 от 26 февраля 2020года по результатам исследования фрагментов электропроводников, изъятых с места пожара, составленному специалистом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по адрес, на представленных для исследования объектах N1, N 2, N 3 признаков аварийного режима работы не обнаружено, оплавление объекта N 4 исследования имеет признаки первичного короткого замыкания (ПКЗ), образовавшегося до момента возникновения пожара, оплавление объекта N 5 имеет признаки вторичного короткого замыкания (ВКЗ), образовавшегося в процессе развития пожара.

Согласно техническому заключению N 32 от 21 февраля 2020 года по результатам физико-химического исследования объектов, составленному специалистом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по адрес, в представленных объектах исследования N 1 и N 2 ЛВЖ (ГЖ), которое могло бы явиться инициатором горения, не обнаружено.

Согласно техническому заключению N 68 от 26.02.2020г. по исследованию причины пожара, составленному специалистом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по адрес, очаг пожара сосредоточен в северной части строения, расположенного на участке N 381, наиболее вероятной причиной пожара послужило загорание изоляции участка электропровода либо электротехнического устройства от теплового импульса, возникшего в процессе протекания аварийного режима - короткого замыкания

Постановлением заместителя начальника отдела НД и адрес от 10 марта 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара в дачном доме, расположенном по адресу: адрес, СНТ "Восход, уч. 381, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. При этом, как следует из указанного постановления, в ходе рассмотрения материала проверки сообщения по факту пожара установлено, что очаговая зона произошедшего пожара находилась в северной части строения дачного дома, наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило загорание изоляции участка электропровода либо электротехнического устройства от теплового импульса, возникшего в процессе протекания аварийного режима.

Как следует из отчета, составленного ИП Гориченко В.А, рыночная стоимость ущерба, нанесенного летней кухне с верандой и имуществу, находящемуся в нем, составляет сумма, который состоит из: стоимости летней кухни с верандой с учетом износа в размера сумма, стоимости поврежденного имущества с учетом износа - сумма

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

Между тем, ответчиком Семеновой Е.Ф. доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в произошедшем пожаре, не представлено.

Возражения ответчика Семеновой Е.Ф. о том, что она во время возгорания находилась в другом регионе, при этом последний раз в дачном доме была 09 января 2020г и по отъезду обесточила жилое помещение от электроэнергии, выключив тумблер, судом отклонены, поскольку, как усматривается из материала проверки по факту пожара, в том числе из технического заключения N 68 по исследованию пожара от 26 февраля 2020 года, электрическая сеть строения истца накануне пожара не была обесточена (находилась под напряжением), о чем свидетельствуют результаты инструментальных исследований фрагментов проводников; очаговая зона произошедшего пожара находилась в северной части строения дачного дома, при этом наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило загорание изоляции участка электропровода либо электротехнического устройства от теплового импульса, возникшего в процессе протекания аварийного режима.

При этом суд также правильно указал, что Семенова Е.Ф, как собственник имущества, обязана была соблюдать меры пожарной безопасности и обеспечивать сохранность имущества в противопожарном состоянии, однако, не проконтролировала и не обеспечила надлежащее исполнение требований пожарной безопасности в таком состоянии, которое позволило бы исключить возможность возникновения пожара.

Ссылку ответчика Семеновой Е.Ф. на то, что распространению огня на строения истца способствовали действия самого потерпевшего, выразившиеся в том, что уничтоженные огнем строения на принадлежащем истцу земельном участке построены с нарушением норм и правил строительства в минимальной удаленности строений от забора соседнего участка, принадлежащего истцу, судом обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Так, в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Однако, материалы дела не содержат доказательств того, что при соблюдении строительных норм не произошло бы возгорание строений истца. Более того, из обстоятельств дела следует, что возникновение очага возгорания в полной мере является виной ответчика и в какой-либо причинно-следственной связи с действиями (бездействием) истца не состоит. Также суд отметил, что в результате вышеуказанного пожара, который произошел по вине ответчика, помимо строения истца, были повреждены/уничтожены, в том числе и иные соседние строения.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что пожар принадлежащего истцу строения - бани с верандой (летней кухни с верандой) произошел по вине ответчика, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба должна быть возложить на ответчика.

С целью определения величины ущерба, причиненного истцу, по ходатайству стороны ответчика определением суда от 24 декабря 2020 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза.

Из выводов, содержащихся в экспертном заключении N Э3-048/2021 от 19 мая 2020 года экспертов АНО ЦНИЭ, следует, что величина ущерба, причиненного истцу, в результате возгорания принадлежащего ему строения - летней кухни с верандой (бани с верандой), расположенного на участке N 365 с кадастровым номером 40:30:051801:0365 по адресу: адрес, СНТ Восход, с учетом имущества, находящегося в нем, поврежденных в результате пожара, произошедшего 10 февраля 2020 года, без учета износа составляет сумма (из которых: сумма- стоимость восстановления бани без учета износа, сумма - стоимость восстановления веранды без учета износа, сумма - стоимость забора без учета износа, сумма - стоимость поврежденного имущества без учета износа), с учетом износа - сумма (из которых: сумма- стоимость восстановления бани с учетом износа, сумма - стоимость восстановления веранды с учетом износа, сумма - стоимость забора с учетом износа, сумма - стоимость поврежденного имущества с учетом износа).

Из представленного суду экспертного заключения N Э3-048/2021 от 19 мая 2021 года, составленного экспертами АНО ЦНИЭ, в частности, следует, что в ходе исследования материалов установлено, что на участке N 365 расположено частично сгоревшее строение бани с верандой, кровля строения, стены уничтожены пожаром, фундамент не пострадал, выявлена деформация покрытия забора вокруг бани.

Учитывая, что экспертами не исследовался вопрос о целесообразности проведения ремонтно- восстановительных работ объекта недвижимого имущества, поврежденного в результате пожара, определением суда от 15 июня 2021 по настоящему делу была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО ЦНИЭ

Из экспертного заключения N Э3-048/2021 ДОП по дополнительной судебной экспертизе эксперта АНО ЦНИЭ, следует, что рыночная стоимость строения - летней кухни с верандой (бани с верандой), расположенного на участке N 365 с кадастровым номером 40:30:051801:0365 по адресу: адрес, СНТ Восход, по состоянию на 10 февраля 2020 года до его повреждения в результате пожара, имевшего место 10 февраля 2020 года, без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма (стоимость определена без фундамента, так как фундамент в результате пожара не пострадал и не разобран).

Поскольку заключения судебных экспертиз N Э3-048/2021 от 19 мая 2021 года, N Э3-048/2021 ДОП в совокупности содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, не имеют противоречий, выводы экспертиз научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, суд при определении размера ущерба обоснованно руководствовался заключениями экспертов АНО ЦНИЭ.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу, должен быть определен в размере рыночной стоимости строения на дату пожара без учета износа и без учета фундамента (фундамент в результате пожара не пострадал и не разобран) (в указанном случае такой способ восстановления нарушенного права будет являться менее затратным и в полном объеме восстанавливает нарушенное право истца), стоимость поврежденного забора истца должна быть определена без учета износа, а стоимость поврежденного имущества, находившего в строении, должна быть определена с учетом износа.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными экспертными заключениями АНО ЦНИЭ, суд пришел к выводу о том, что размер ущерба, причиненный истцу, в результате пожара составляет сумма (сумма рыночная стоимость строения - летней кухни с верандой без учета износа и без учета фундамента)+ сумма (стоимость забора без учета износа)+ сумма (стоимость поврежденного имущества с учетом износа).

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взысканы понесенные истцом расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, рассчитанные пропорционально удовлетворенным требованиям.

Между тем, в требованиях истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности на представителя, судом отказано, поскольку указанные расходы не могут быть признаны судебными издержками, так как названная нотариально удостоверенная доверенность была выдана на совершение представителем всех юридически значимых действий по факту произошедшего пожара, а не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию данного дела, объем оказанных юридических услуг, в том числе количество судебных заседаний, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы Семеновой Е.Ф. о том, что суд, объявляя перерыв в судебном заседании, не согласовал с адвокатом время и дату рассмотрения дела, не являются основанием к отмене решения, поскольку ответчик и ее представитель присутствовали в судебном заседании и были извещены о времени и месте рассмотрения дела, неявка адвоката в судебное заседание обоснованно признана судом неуважительной, поскольку законом не предусмотрена обязанность суда согласовывать с представителем сторон время и дату рассмотрения дела.

Доводы жалобы о наличии вины ответчицы в причиненном ее имуществе ущербе не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде, им дана оценка в решении, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Таким образом, оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 01 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеновой Елены Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: