Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2022 г. по делу N 33-5578/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Анашкина А.А., Гимадутдиновой Л.Р., при помощнике Почтовой Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества города Москвы на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 18 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Сименько Ю.А. к Курочкину В.И, ПАО МКБ об установлении границ земельного участка - удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером ***, согласно заключению экспертизы:

NN точки

Координаты, м

Х

У

1

-34693, 47

-20930, 99

2

-34691, 93

-20903, 89

3

-34728, 19

-20900, 55

4

-34729, 85

-20912, 04

5

-34731, 01

-20921, 87

6

-34731, 01

-20929, 47

7

-34720, 97

-20928, 21

8

-34719, 02

-20928, 51

9

-34713, 37

-20927, 93

10

-34712, 90

-20927, 53

11

-34712, 16

-20927, 46

1

-34693, 47

-20930, 99

Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сименько Ю.А. обратился в суд с иском к Курочкину В.И, ПАО МКБ об установлении границ земельного участка, мотивируя заявленные требования тем, он является собственником земельного участка с кадастровым номером ***общей площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, пос. Вороновское, д. Рыжово. Для уточнения местоположения границ земельного участка истец обратился к кадастровому инженеру, в ходе проведения работ установлено несоответствие фактической конфигурации земельного участка истца той конфигурации, которая определена планом земельного участка, являющегося приложением к свидетельству о праве собственности на землю от 01 августа 1966 года. Им составлен межевой план, границы участка согласованы с собственниками смежных земельных участков. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером *** существуют на местности более 15 лет, не изменялись, однако внесение сведений в ЕГРН о местоположении границ земельного участка невозможно в виду отсутствия доказательств существования границ на местности.

Истец Сименько Ю.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основания, указанным в иске.

Ответчик Курочкин В.И. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика - ПАО "МКБ" в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в ранее представленном отзыве просили рассмотреть дело в их отсутствие, в иске отказать, указав, что сведения о границах земельного участка с кадастровым номером *** в ЕГРН отличаются от границ, указанных в межевом плане истца, установление границ по координатам, указанным в межевом плане земельного участка с кадастровым номером ***, приведет к уменьшению площади принадлежащего ПАО "МКБ" земельного участка.

Представитель ответчика - Департамента городского имущества г.Москвы, заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в ранее представленных возражениях просили в иске отказать, указав, что границы земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030142:88 определены исходя из плана участка, являющегося приложением к свидетельству о праве собственности на землю, в связи с чем по фактическому пользованию границы установлены быть не могут.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит представитель Департамента городского имущества города Москвы по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика - Департамента городского имущества города Москвы Сергиенко Ю.А. в суд апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Просила решение Троицкого районного суда г. Москвы от 18 октября 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Сименько Ю.А. и его представитель по доверенности Бодолан И.А. в суд апелляционной инстанции явились, с апелляционной жалобой не согласились по доводам, изложенным в возражениях. Просили решение Троицкого районного суда г. Москвы от 18 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы - без удовлетворения.

Ответчик Курочкин В.И, представитель ответчика - ПАО МКБ, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Сергиенко Ю.А, истца Сименько Ю.А, представителя истца Бодолан И.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.ст. 11, 12, 209, 301, 304 ГК РФ, ст. ст. 11, 15, 25, 26, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст..1, 5, 8, 10, 14, 43, 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"

В судебном заседании установлено, что Сименько Ю.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером *** общей площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, пос. Вороновское, д. Рыжово. Право собственности на земельный участок возникло у истца на основании Постановления Главы Администрации Вороновского сельского округа Подольского района Московской области от 13 марта 1996 года N43.

В материалы дела представлен межевой план, подготовленный кадастровым инженером Белоконовым С.С. в результате выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ***.

Уведомлением Управления Росреестра по Москве от 18.11.2019 приостановлен государственный кадастровый учет в отношении земельного участка с кадастровым номером *** по причине отсутствия документов, подтверждающих обоснование прохождения уточненных границ.

Правообладателем земельного участка с кадастровым номером *** является Курочкин В.И, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Правообладателем земельного участка с кадастровым номером *** является ПАО "Московский кредитный банк", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Определением суда по настоящему гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Экспертная лаборатория".

На момент обследования фактические границы земельного участка с кадастровым номером *** сформированы. Экспертом проанализированы спутниковые снимки с портала Google Earth и установлено, что фактические ограждения земельного участка с кадастровым номером *** устроены с 2005 года и их местоположение не менялось более 15 лет.

Экспертом установлено, что местоположение фактических границ и координат поворотных точек участка полностью соответствует данным, отраженным в межевом плане, подготовленным кадастровым инженером Белоконевым С.С.

Согласно выводам эксперта, запользование земельного участка с кадастровым номером *** отсутствует, как и отсутствует запользование данным участком смежных земельных участков.

При закреплении описанных границ в экспертном заключении права смежных землепользователей нарушены не будут, с технической точки зрения не будет препятствий в движении транспортных средств к смежным участкам.

Суд первой инстанции принял данное заключение как достоверное и обоснованное доказательство, поскольку оснований не доверять представленному заключению эксперта нет, поскольку оно проведено по материалам настоящего гражданского дела, экспертами с правом проведения землеустроительных экспертиз, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Оценивая в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение экспертизы, суд нашел требования истца подлежащими удовлетворению и счел возможным установить границы земельного участка истца, согласно варианту, представленному в заключение эксперта, разработанному с учетом фактического землепользования, с учетом данных ЕГРН по смежным землепользователям, с учетом прав собственников смежных земельных участков.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о том, что суд неправильно применил ч.10 ст. 22 ФЗ N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", уточнение границ земельного участка в обход процедуры согласования местоположения его границ нарушает интересы Департамента, отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение прав истца со стороны Департамента, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 18 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: