Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 г. по делу N 33-5603/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., и судей Салтыковой Л.В., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Уголковой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-2763/2021 по апелляционной жалобе ответчика Осипенко В.П. на решение Хамовнического районного суда адрес от 20 августа 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Осипенко Василию Павловичу о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО "УК Траст" с Осипенко Василия Павловича задолженность по кредитному договору N... в размере сумма и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "УК ТРАСТ" обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Осипенко В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

Между ОАО Банк "Открытие" (затем ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие") и ответчиком Осипенко В.П. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере сумма под 31, 9 % годовых до 15.06.2018 г.; заемщик обязался исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом и осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором. Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по счету и распиской в получении банковской карты. Ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита путем внесения ежемесячных платежей. В нарушение условий договора ответчик воспользовался денежными средствами, однако в установленные сроки платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. 25.12.2015 года между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и ООО "Форвард" заключен договор уступки прав (требований) N 11642-15, согласно которому право требования, принадлежащее цеденту к должнику на основании кредитного договора уступлено ООО "Форвард". 01.04.2016 года между ООО "Форвард" и ООО "УК ТРАСТ" заключен договор уступки прав (требований) N 11642-15, согласно которому право требования, принадлежащее цеденту к должнику на основании кредитного договора уступлено ООО "УК ТРАСТ". Общая сумма долга составляет сумма

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N... в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Представитель истца ООО "УК ТРАСТ" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях, заявил ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Осипенко В.П. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истек в январе 2016 года, в связи с чем суд необоснованно взыскал с него задолженность в пользу истца.

В заседание судебной коллегии явился ответчик Осипенко В.П, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО "УК ТРАСТ" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не сообщил о причинах неявки.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 15.06.2013 г. между кредитором ОАО Банк "Открытие" (в настоящее время после уступки прав ООО "Управляющая компания ТРАСТ") и ответчиком Осипенко В.П. в порядке предусмотренном ст. ст. 428, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и путем присоединения ответчика к условиям определенным в Заявлении, Условиях, Тарифах был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в размере сумма под 31, 9 % годовых до 15.06.2018 г, а заемщик обязался исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом и осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

Банк свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства, предусмотренные договором, однако ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет сумма, из которой: сумма - сумма просроченного основного долга, сумма - сумма просроченных процентов, сумма - сумма неустойки.

В силу ст. ст. 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Руководствуясь указанными нормами права, а также статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с иском о взыскании задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Суд первой инстанции установил, что 25.02.2021 г. мировым судьей судебного участка N 284 адрес Москвы был вынесен судебный приказ о взыскании с Осипенко В.П. задолженности по кредитному договору N... от 15.06.2013 г.

Определением мирового судьи судебного участка N 284 адрес Москвы от 16.03.2021 года указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Применив указанные нормы права, приняв во внимание, что исковое заявление ООО "УК ТРАСТ" подано в суд 01 июня 2021 г, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении задолженности за период с 15.06.2013 года по 14.03.2018 года.

Определяя сумму задолженности, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд признал, что задолженность по платежам в пределах срока исковой давности за период с 15.03.2018 г. по 15.06.2018 г. составляет сумма, проценты в размере сумма, пени в размере сумма, начисленные за период до 26.09.2014 г. взысканию не подлежат, поскольку сумма задолженности, заявлена за пределами срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности повторяют доводы письменных возражений, представленных ответчиком суду первой инстанции, что было предметом проверки судом первой инстанции. Суд первой инстанции правильно определилпериод, за который подлежит взысканию задолженность.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 20 августа 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Осипенко В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: