Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2022 г. по делу N 33-5870/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Козиной Т.Ю., судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А., при ведении протокола помощником судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционным жалобам представителя истца Фатеевой Веры Ростиславовны - Федорова Евгения Сергеевича и ответчика общества с ограниченной ответственностью "Опалиха-Сити" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Фатеевой Веры Ростиславовны к обществу с ограниченной ответственностью "Опалиха-Сити" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Опалиха-Сити" в пользу Фатеевой Веры Ростиславовны неустойку в размере 200 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Опалиха-Сити" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 200 руб,

УСТАНОВИЛА:

Фатеева В.Р. обратилась с иском к ООО "Опалиха-Сити" о взыскании неустойки за период с 02.04.2021 по 13.09.2021 в размере

656 059 руб. 86 коп, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, ссылаясь на то, что ответчиком по заключенному между сторонами 30.03.2021 договору N СРБ2-031 нарушен срок передачи объекта долевого строительства, который подлежал передаче не позднее 01.04.2021, однако был передан истцу лишь 14.09.2021.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагая его несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец и ответчик.

Представитель ответчика ООО "Опалиха-Сити", истец Фатеева В.Р. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 31.03.2021между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N СРБ2-031, в отношении объекта - квартира, площадью... кв.м, без летних помещений... кв.м, расположенную в многоквартирном доме, расположенном по строительному адресу:...

Стоимость объекта составила 8 835 823 руб, и оплачена истцом в полном объеме.

Указанным выше договором - ДДУ (пункт 4.1) установлен срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 01.04.2021.

Как установлено судом и ответчиком не оспаривается, что истцом исполнены обязательства по оплате указанного договора.

Объект долевого строительства передан истцу 14.09.2021, что подтверждается актом приема-передачи.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, однако требования истца ответчиком не исполнены, доказательств обратного на момент рассмотрения дела по существу суду не представлено.

В соответствии с требованиями статей 309, 310, 314, 330, 332, 333 ГК РФ, статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", части 6 статьи 13, статей 15, 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", руководствуясь положениями статьи 56 ГПК РФ, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции, достоверно установив, что ответчик свои обязательства по передаче объекта в установленный договором срок не выполнил, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, при этом, учитывая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, снизил размер подлежащих взысканию неустойки до 200 000 руб, и штрафа до 100 000 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Принимая во внимание объем и сложность рассмотрения дела, учитывая степень участия представителя при рассмотрении дела и объем проделанной им работы, а также с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере - 20 000 руб.

Также на основании статьи 103 ГПК РФ с ООО "Опалиха-Сити" взыскана государственная пошлина с доход бюджета г. Москвы в размере 5 200 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении их размера, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером взысканных неустойки и штрафа по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 года N 41-КГ 17-26, по смыслу приведенной правовой нормы (часть 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Учитывая изложенное, размер ставки рефинансирования необходимо применять на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта. Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за период с 02.04.2021 по 13.09.2021 составляет 656 059 руб. 86 коп. (8 835 823 руб. х 165 дн. х 2 х 1/300 х 6, 75 %).

Учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, причины нарушения обязательства, а также то, что объект долевого строительства передан застройщиком истцу 14.09.2021, с учетом заявленного истцом размера неустойки, рассчитанного в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", судебная коллегия полагает, что суд чрезмерно снизил размер неустойки и считает, что с ответчика с пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры) в сумме 300 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителей нашел свое подтверждение, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Учитывая, что изменение решения суда в части размера неустойки влияет на размер взыскиваемого в пользу истца штрафа, общей суммы взыскания, решение суда в данной части также подлежит изменению.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований пункта 2, пункта 34, пункта 45, пункта 46 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и в соответствии с требованиями пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы неустойки и компенсации морального вреда, что составит 151 500 руб. (300 000 руб. + 3 000 руб.) x 50%).

При этом оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца штрафа в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

Довод жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не учел обстоятельства, что задержка передачи объекта произошла ввиду наличия исключительных и непредотвратимых форс-мажорных обстоятельств, отклоняется судебной коллегией.

В силу норм пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Таких доказательств ответчиком представлено не было.

Из указанного выше следует, что применительно к рассматриваемой ситуации застройщик (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц.

Кроме того, судом первой инстанции обосновано отклонены аналогичные доводы ответчика.

В связи с этим, указываемые заявителем обстоятельства, в данном случае, не могут быть отнесены к основаниям, с которыми положения статьи 401 ГК РФ допускают освобождение от ответственности за нарушение обязательства

С учетом вышеизложенного, коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взысканного размера неустойки, штрафа.

В остальной части апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку оснований для иного изменения или отмены решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2021 года в части взысканного размера неустойки и штрафа изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Опалиха-Сити" в пользу Фатеевой Веры Ростиславовны неустойку в размере 300 000 руб, штраф в размере 151 500 руб.

В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: