Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2022 г. по делу N 33-6285/2022

Судья 1-ой инстанции: Самойлова И.С.

N 33-6285/2022

город Москва

24 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Пономарева А.Н.

при помощнике судьи Батеевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-3179/2021 по иску Крючкова В*В* к Зотову Л*П* о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, по апелляционной жалобе истца Крючкова В*В*, подписанной его представителем Царевым Д*С*, на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 29 октября 2021 года, которым в удовлетворении иска Крючкова В*В* отказано,

УСТАНОВИЛА:

Крючков В.В. обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к Зотову Л.П. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 29 октября 2021 года в удовлетворении иска Крючкова В.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Крючков В.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Крючкова В.В. - Царев Д.С. явился; апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Зотова Л.П. - Свиридов В.В. явился; апелляционную жалобу не признал.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на наличие у ответчика задолженности по договорам займа в рублевом эквиваленте ***, а также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.

Отказывая в удовлетворении заявленных Крючковым В.В. исковых требований, суд при вынесении решения сослался на пропуск истцом срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком, указав на то, что срок исковой давности по данным требованиям составляет три года; по условиям договора займа предусмотрен возврат займа в срок 16 марта 2015 года; в суд с настоящим иском истец обратился 17 марта 2021 года; тем самым, срок исковой давности пропущен; оснований для восстановления срока давности суд не усмотрел.

Однако, при этом, суд не учел положения закона, регламентирующие правила исчисления срока исковой давности применительно к фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела.

По правилам ст. 203 ГК РФ и с учетом руководящих указаний, приведенных в п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В то же время, согласно п. 2 ст. 206 ГК РФ (введенного на основании Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ) если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Тем самым, предусмотренное п. 2 ст. 206 ГК РФ правило о признании долга в письменной форме отличается по своей правовой природе от совершения действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ), и юридически может быть осуществлено по истечении срока исковой давности.

Правовым последствием признания долга в письменной форме по истечении срока исковой давности является то, что исковая давность начинает течь заново (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

В соответствии с принципом единства судебной практики, определяемой Верховным Судом Российской Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24 сентября 2019 по делу N 305-ЭС18-8747, А40-101877/2017), обращено внимание на то, что если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01 июня 2015 года договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона N 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ.

Применительно к данным правоотношениям срок исковой давности не истек на дату вступления в силу Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению вышеназванные нормы п. 2 ст. 206 ГК РФ.

Согласно ст. 434 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения сторонами договора займа от 16 декабря 2014 года) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

По условиям названного договора займа стороны предусмотрели конкретные адреса электронной почты займодавца (кредитора) и заемщика, а равно установили, что электронное письмо с подтверждением, отправленное с адреса электронной почты получателя, означает "в письменной форме" (п. 3.1 договора).

Тем самым, в настоящем случае обмен электронными сообщениями с адресов электронной почты, указанных в договоре, признается по правилам ст. 434 ГК РФ совершенным с соблюдением письменной формы.

Из дела видно, что с адреса электронной почты, принадлежащего истцу, на адрес электронной почты, относящейся к ответчику, направлено обращение (от 26 июня 2018 года) истца к ответчику о том, что ***, а равно ***.

В ответ на данное обращение истца к ответчику с адреса электронной почты, принадлежащего ответчику, на адрес электронной почты, относящейся к истцу, направлено сообщение (от 27 июня 2018 года) ответчика к истцу о том, что "***".

В документе от 16 июля 2018 года, направленном с адреса электронной почты, принадлежащего ответчику, на адрес электронной почты, относящейся к истцу, ответчиком сообщено, что "***".

В обращении от 02 августа 2018 года, направленного с адреса электронной почты, принадлежащего ответчику, на адрес электронной почты, относящейся к истцу, ответчиком сообщено, что "***".

В документе от 19 августа 2018 года, направленного с адреса электронной почты, принадлежащего ответчику, на адрес электронной почты, относящейся к истцу, ответчиком сообщено, что "***".

В сообщении от 01 сентября 2018 года, направленного с адреса электронной почты, принадлежащего ответчику, на адрес электронной почты, относящейся к истцу, ответчиком сообщено, что "***".

В обращении от 05 мая 2019 года, направленного с адреса электронной почты, принадлежащего ответчику, на адрес электронной почты, относящейся к истцу, ответчиком сообщено, что "***".

В документе от 05 июля 2019 года, направленного с адреса электронной почты, принадлежащего ответчику, на адрес электронной почты, относящейся к истцу, ответчиком сообщено, что "***".

В сообщении от 21 августа 2019 года, направленного с адреса электронной почты, принадлежащего ответчику, на адрес электронной почты, относящейся к истцу, ответчиком указано, что "***".

Означенное содержание электронной почты подтверждено нотариальным протоколом осмотра доказательств и экспертным заключением, согласно которому представленная на исследование переписка электронной почты не подвергалась монтажу и иным воздействиям.

Тем самым, в период с 27 июня 2018 года по 21 августа 2019 года ответчик неоднократно признавал в письменной форме свой долг перед истцом, в связи с чем течение срока исковой давности по правилам п. 2 ст. 206 ГК РФ началось заново, а срок исковой давности на дату обращения истца в суд с настоящим иском (17 марта 2021 года) в соответствии со ст. 200, п. 2 ст. 206, ст. 196 ГК РФ соблюден.

Поскольку срок исковой давности в настоящем случае истцом не пропущен, постольку правовых оснований для отказа в иске по мотиву пропуска срока исковой давности у суда первой инстанции объективно не имелось (ст. 199 ГК РФ), в связи с чем судебное решение постановлено с существенным нарушением норм материального права, не может быть признано законным и подлежит отмене в апелляционном порядке.

Принимая во внимание руководящие разъяснения, приведенные в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", учитывая, что означенное незаконное решение суда об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности вынесено без действительного исследования иных фактических юридически-значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу (ст. 56 ГПК РФ), а равно обращая внимание на нормы ст. 327 ГПК РФ об именно повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, то настоящее гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований (данного спора).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 29 октября 2021 года -отменить; гражданское дело передать в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу спора.

Председательствующий:

Судьи: