Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2022 г. по делу N 33-6354/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В., при помощнике Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе Королева С.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Королева Сергея Анатольевича в пользу ООО "Юнисервис" задолженность в размере 163 166, 81 рублей, неустойку в размере 38 026, 67 рублей,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Юнисервис" обратился в суд с иском к Королеву С.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, указал, что Королев С.А. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: *** на основании протокола общего собрания собственников от 19.12.204 года и протокола от 19.10.2016 года ООО "Юнисервис" выбрано в качестве управляющей организации, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества данного многоквартирного дома, ответчик не оплачивает в полном объеме коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность, которая за период с октября 2016 года по апрель 2019 года составила 163 166, 81 рублей, кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 38 026, 67 рублей (л.д. 193 том 2).

В судебном заседании представитель истца - *** - исковые требования поддержал, возражал против применения срока исковой давности к заявленным требованиям.

Представитель ответчика - *** - возражал против удовлетворения иска, указал, что при расчете стоимости электроэнергии, истцом не учтена имеющаяся у ответчика льгота, как ветерана боевых действий, просил применить срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за период с 01 апреля 2016 года по 21.07.2016 года, с 23.07.2016 года по 16.01.2017 года, считал, что представленные истцом расчеты не содержат доказательств потребления истцом указанных объемов услуг, а также обоснования примененных в расчетах тарифов, не согласился с размером задолженности.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит Королев С.А. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом, согласно распечатки с сайта "Почта России".

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Королев С.А. является собственником квартиры N *** по адресу: ***.

На основании Решения N *** от 30.06.2005 года ООО "Юнисервис" было выбрано в качестве управляющей организации, осуществляющей содержание и ремонт жилых и нежилых помещений, расположенных по адресу: *** и выступающей в качестве исполнителя коммунальных услуг.

Во исполнение целей управления многоквартирными домами, ООО "Юнисервис" заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, что подтверждается материалами дела.

Как следует из объяснений представителя ООО "Юнисервис", материалов дела, с октября 2016 года по апрель 2019 года, Королевым С.А. обязательства по оплате услуг по содержанию и ремонту, а также оплате коммунальных услуг не исполнялись. В связи с чем, образовалась задолженность в размере 163 166, 81 рублей, до настоящего времени имеющаяся задолженность не погашена.

Представителем Королева С.А. было заявлено о подложности расчета задолженности в части расчета неустойки на сумму завышенной задолженности по основному долгу без учета положенных ответчику льгот, между тем, суд первой инстанции принял во внимание данный расчет, поскольку ответчиком не представлено доказательств с достоверностью свидетельствующих о подложности расчета, начисление льгот носит заявительный характер, ответчик не представил документов свидетельствующих об обращении к истцу о перерасчете оказанных услуг.

Несогласие Королева С.А. с установленными тарифами, условиями договора управления, не являются основаниями для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных услуг. Судом не принят во внимание расчёт, представленный Королевым С.А, так как он не соответствует выставляемым счетам и фактически оказанным услугам.

Допустимых и относимых доказательств того, что ООО "Юнисервис" поставляло Королеву С.А. горячую воду с нарушением санитарных правил, а именно, температура горячей воды была ниже температуры, установленной нормативами, суду не представлено, кроме того, данный довод ответчика неоднократно являлся предметом рассмотрения судебных инстанций и признан несостоятельным. Кроме того, суд не нашел оснований для применения срока исковой давности, поскольку исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности.

Руководствуясь положениями ст. 210, ст. 309, ст. 310 ГК РФ, ст.ст. 155, 153, 158, ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворению исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из материалов дела обращаясь в суд с иском истец просил взыскать задолженность за период с апреля 2016г. по апрель 2019г. в размере 196 699 руб. 41 коп. и пени в размере 56 160 руб. 13 коп, в связи с тем, что Истец ранее обращался в суд о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 92 235 руб. 26 коп. за период с мая 2015г. по сентябрь 2016г. и требования Истца удовлетворены полностью, что подтверждено решением Никулинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017г. по делу N ***, Истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать сумму в размере 163 166 руб. 81 коп, пени в размере 38 026 руб. 67 коп. за период с октября 2016г. по апрель 2019г. Исковое заявление подано в суд почтой 12.07.2019г, таким образом, срок исковой давности Истцом не пропущен (том 2л.д. 193).

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчета задолженности составлен без учета положенных ответчику льгот, судебная коллегия отклоняет, поскольку

Королеву С.А. с 01.12.2011г. (с момента написания заявления на предоставление льгот) предоставляется льгота на содержание и ТО по основанию "Ветеран боевых действий".

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Королева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: