Апелляционное определение Московского городского суда от 03 марта 2022 г. по делу N 33-7031/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бабенко О.И., при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании материал N М-6155/2021 по частной жалобе истца фио на определение Бабушкинского районного суда адрес от 08 октября 2021 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление фио к ООО "Местеровит" о взыскании компенсации морального вреда, с приложенными документами.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться к мировому судье по месту нахождения ответчика",

УСТАНОВИЛ:

Истец Авдеев И.О. обратился в суд с заявлением к ответчику ООО "Местеровит" о взыскании компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Авдеев И.О.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судья апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учета конкретных обстоятельств, указанных в заявлении.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу положений ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Возвращая исковое заявление, суд руководствовался положениями п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что цена иска не превышает сумма

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Пунктом 4 части 2 статьи 131 ГПК РФ, содержащей требования, предъявляемые к исковому заявлению, предусмотрено, что в заявлении, подаваемом в суд, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, в чем состоит требование истца, на каких обстоятельствах он основывает данное требование, и какими доказательствами подтверждает эти обстоятельства (п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ), к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют (ст. 132 ГПК РФ).

Из материалов дела видно, что заявление содержит требования истца, заявленные к ответчику, в исковом заявлении подробно изложены обстоятельства, на которых Авдеев И.О. основывает свои требования, к исковому заявлению приложены все имеющиеся у него документы, на которые ссылался истец.

Как усматривается из текста искового заявления фио, истец просил, в том числе о определении размера причиненного истцу морального вреда, то есть содержит требования нематериального характера, подсудные районному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции не принял во внимание указанные обстоятельства, а потому постановилопределение, которое судья апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным; оно подлежит отмене, исковое заявление фио - передаче в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бабушкинского районного суда адрес от 08 октября 2021 года о возвращении искового заявления - отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

Председательствующий: